ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005 N А33-1924/05-Ф02-6192/05-С1 Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета НДС, поскольку заявитель подтвердил отгрузку товара на экспорт, с учетом разъяснений таможенного органа о природе несоответствия проставленных им в документах дат.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 декабря 2005 г. Дело N А33-1924/05-Ф02-6192/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Красноярский алюминиевый завод" Белущенко Е.В. (доверенность от 01.08.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска на решение от 18 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 7 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1924/05 (суд первой инстанции: Порватов В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Колесникова Г.А., Бычкова О.И.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Красноярский алюминиевый завод" (завод) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 20.12.2004 N 3988 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска (налоговая инспекция) в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 422643 рубля.
Решением от 18 марта 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 7 сентября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, расхождения между датами фактического вывоза товара, указанными в представленных заводом грузовой таможенной декларации и коносаменте не позволяют сделать вывод о подтверждении указанным налогоплательщиком права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику экспортируемого товара.
Завод в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представитель завода подтвердила возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 77726 от 28.11.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной заводом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 года.
По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 20.12.2004 N 3988, в том числе о признании необоснованным предъявления заводом к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 422643 рубля, уплаченного поставщикам товара, реализуемого в дальнейшем на экспорт.
Выводы суда о признании недействительным названного решения в указанной части являются правильными.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщиком в налоговый орган представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа заводу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в спорной сумме послужил установленный при проведении налоговой проверки факт несоответствия данных, указанных в представленных в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую инспекцию документах: даты погрузки экспортируемого товара, указанного в коносаменте N AV-145972 (19.05.2004), и даты отметки таможенного органа, разрешающего вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, указанной в грузовой таможенной декларации N 10606060/050404/2000970 (18.05.2004).
Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в налоговую инспекцию в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, в том числе указанные грузовую таможенную декларацию, коносамент, а также поручение на отгрузку экспортируемых товаров N LW15196, пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают фактический вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации одного и того же товара, а налоговой инспекцией не представлены доказательства правомерности вынесенного по результатам проверки решения в оспариваемой части. При этом судом приняты во внимание письменные разъяснения таможенного органа, разрешившего вывоз указанного товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, о порядке проставления дат в вышеназванных документах.
Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильному выводу о том, что заводом соблюдены все условия для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 7 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1924/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
М.А.ПЕРВУШИНА