ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005 N А33-7506/05-Ф02-6119/05-С2 Суд правомерно отказал во взыскании задолженности за выполненные работы, поскольку недоказанность факта оказания услуг по ремонту имущества является достаточным основанием для принятия решения об отказе в иске.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 декабря 2005 г. Дело N А33-7506/05-Ф02-6119/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Спортивно-технический клуб "Рейсинг" на решение от 19 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7506/05 (суд первой инстанции: Хасанова И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Автономная некоммерческая организация "Спортивно-технический клуб "Рейсинг" обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Государственный университет цветных металлов и золота" о взыскании 37599 руб. задолженности по договорам на оказание услуг по ремонту автотранспорта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1952 руб. 2 коп.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение принято со ссылками на статьи 53, 183, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано недоказанностью факта оказания услуг по ремонту автотранспорта, заключением договоров на оказание услуг неуполномоченным лицом, отсутствием последующего одобрения сделок со стороны ответчика.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе на решение от 19 июля 2005 года автономная некоммерческая организация "Спортивно-технический клуб "Рейсинг" просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом первой инстанции статей 183, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что подписавшее договоры должностное лицо действовало, исходя из своих служебных обязанностей. Кроме того, ответчик эксплуатирует отремонтированные автомобили, подтвердил в устной беседе наличие задолженности, что свидетельствует о последующем одобрении сделок.
Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя кассационной жалобы, выразилось в принятии судом недопустимого доказательства - копии журнала регистрации выезда автомобилей, а также неправильной оценке показаний свидетеля.
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственный университет цветных металлов и золота" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, подтвердив законность обжалуемых судебных актов, а также указало на пропуск автономной некоммерческой организацией "Спортивно-технический клуб "Рейсинг" срока на подачу кассационной жалобы.
До рассмотрения кассационной жалобы некоммерческая организация "Спортивно-технический клуб "Рейсинг" заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, указав в качестве причины пропуска срока нахождение директора и представителя истца в длительной служебной командировке с 10 сентября 2005 года по 20 октября 2005 года. В обоснование ходатайства суду представлены командировочные удостоверения.
Обсудив указанное ходатайство, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его удовлетворить.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 78284, 78285), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание задолженности по договорам N 10 от 6 августа 2004 года, N 12 от 7 августа 2004 года, N 38 от 24 августа 2004 года на оказание услуг по ремонту автотранспорта, основанием - неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:
- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров на оказание услуг по ремонту автотранспорта;
- оказания услуг по ремонту автотранспорта;
- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг;
- наличия просрочки в исполнении денежного обязательства.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры со стороны ответчика заключены неуполномоченным лицом, в последующем юридическим лицом одобрены не были. Кроме того, истцом не доказан факт оказания услуг по ремонту автомобилей.
Судом первой инстанции оценены представленные по делу доказательства: договор N 10 от 6 августа 2004 года, договор N 12 от 7 августа 2004 года, договор N 38 от 20 августа 2004 года, показания свидетеля Лукина С.А., журнал регистрации выпуска автомобилей за август 2004 года, путевые листы на автомобиль ГАЗ-3110, г.н. А160КА.
Оценка доказательств осуществлена судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам оценки доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобили не могли находиться на ремонте у истца в указанное им время в зависимости от дней ремонта по следующим причинам: отсутствовали в гараже не более одного часа, не выезжали из гаража, не заезжали в автономную некоммерческую организацию "Спортивно-технический клуб "Рейсинг".
В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в суде кассационной инстанции переоценены быть не могут.
Недоказанность факта оказания услуг по ремонту автомобилей является достаточным основанием для принятия решения об отказе в иске.
Довод заявителя кассационной инстанции о последующем одобрении заключенных неуполномоченным лицом сделок со стороны ответчика не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку факт оказания услуг истцом не доказан. Соответственно, данное утверждение заявителя кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание не принимается.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 19 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7506/05 соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7506/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА