ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005 N А33-7779/05-Ф02-6112/05-С2 Решение суда об отказе во взыскании убытков отменено, поскольку экспертиза для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, судом не назначалась и не проводилась.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 декабря 2005 г. Дело N А33-7779/05-Ф02-6112/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Орлова А.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ОАО "Сибирский научно-исследовательский институт лесной промышленности" - Бабиной Г.В. (доверенность от 07.12.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский институт лесной промышленности" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2005 года по делу N А33-7779/05 (суд первой инстанции: Путинцева Е.И.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский институт лесной промышленности" (далее - ОАО "СибНИИЛП") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию "Водоканал" (далее - МУПП "Водоканал") о взыскании 87433 рублей 25 копеек убытков.
Определением от 1 июля 2005 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество (ОАО) "Красноярскэнерго".
Решением от 5 сентября 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе на решение от 5 сентября арбитражного суда ОАО "СибНИИЛП" просит его отменить и принять по делу новой судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, арбитражный суд недостаточно тщательно изучил материалы дела и не применил нормы материально права, подлежащие применению.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Красноярская генерация" указало, что аварий на теплотрассе в районе ул. Урицкого, 117 не было.
ОАО "Красноярская генерация" заявило ходатайство о замене третьего лица ОАО "Красноярскэнерго" его правопреемником ОАО "Красноярская генерация" и рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица. Ходатайство удовлетворено.
Представитель ОАО "СибНИИЛП" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Лица участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение от 5 сентября 2005 года - отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что с декабря 2004 года по январь 2005 года комиссиями, образованными МУП "Служба 005", вызванными по ходатайству филиала "Красноярская теплосеть" ОАО "Красноярскэнерго", проводились обследования состояния теплотрассы со стороны проезжей части ул. Урицкого по ул. Кирова, 24 - ул. К.Маркса, 133 и места ввода теплотрассы в цокольный этаж здания по ул. Урицкого, 117, о чем составлены акты N 816 от 23.12.2004, N 24 от 28.01.2005, N 23 от 28.01.2005.
Указанными комиссиями выявлено, что в результате аварии водопровода, произошедшей на участке МУПП "Водоканал", поступление холодной вода в каналы теплотрассы и теплокамеры на участке ул. Кирова, 19 - ул. К.Маркса, 139, где температура воды в трубопроводах 100 градусов, привело к сильному запариванию канала теплотрассы, а также цокольного этажа здания по ул. Урицкого, 117.
Требования истца о взыскании убытков основаны на том, что в результате запаривания цокольного этажа здания по ул. Урицкого, 117, принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 11.05.2000), повреждено подвальное помещение.
Судом установлено, что факт повреждения подвального помещения N 16 по ул. Урицкого, 117 подтверждается актом технического осмотра здания от 19.01.2005, составленным комиссией в составе представителя администрации Центрального района г. Красноярска, инспектора МП "Служба 005", директора ООО "Капитал НТ", директора ООО "Медиасервис", директора ООО "Ли Вест", заместителя генерального директора ОАО "СибНИИЛП", в соответствии с которым произведен общий технический осмотр здания ОАО "СибНИИЛП".
Согласно данному акту, происходит сильное запаривание наружной стены, а также помещения цокольного этажа через ввод теплотрассы в здание по ул. Урицкого, 117 со стороны ул. Кирова. В результате длительного запаривания теплотрассы с 20 декабря 2004 года по настоящее время на наружной стене здания, на внутренней стене и потолке в помещении цокольного этажа выступил конденсат, от которого перегородка, выполненная из древесностружечных плит, разбухла, обои отстали от перегородки, гипсовая плитка на потолке размокла, рассыпается, и с потолка сыплется гипс. В помещении повышенная влажность, поэтому находиться в нем работникам офиса невозможно, требуется установка приточно-вытяжной вентиляции.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Красноярска, балансодержателем сетей водопровода по адресам пр. Мира, 83, ул. К.Маркса, 100, К.Маркса, 103, ул. Урицкого, 100 является МУПП "Водоканал".
Наличие аварийной ситуации на сетях МУПП "Водоканал", расположенных на ул. Кирова между ул. Урицкого и пр. Мира, в период с 23.12.2004 по 18.02.2005 подтверждается комиссионными актами N 816 от 23.12.2004, N 13 от 19.02.2005, N 23 от 28.01.2005, выписками из журналов МУПП "Водоканал" "Выполненные работы по цехам. Начат 27.01.2005. Окончен 02.03.2005" и "Выполненные работы по цехам. Начат 15.12.2004. Окончен 26.01.2005".
Актом от 17.02.2005 N 96 по результатам обследования ул. Кирова, 24 - перекресток ул. Кирова - ул. К.Маркса комиссией установлено, что в результате обследования смотровых колодцев по ул. Кирова, принадлежащих МУПП "Водоканал", выявлено, что поступление холодной воды не наблюдается. Порыв на сетях водопровода МУПП "Водоканал" ликвидирован путем заглушки водопровода диаметром 50 мм (ул. Кирова, 24). В результате обследования тепловых камер филиала "Красноярская теплосеть" ОАО "Красноярскэнерго" на перекрестке ул. Кирова - ул. К.Маркса выявлено, что поступления холодной воды в тепловую камеру и теплотрассу не наблюдается.
Убытки открытому акционерному обществу "СибНИИЛП" причинены в результате повреждения принадлежащего ему помещения от длительного воздействия пара.
Причины запаривания установлены комиссионными актами МП "Служба 005", администрации Центрального района г. Красноярска, МУПП "Водоканал" и Красноярской теплосети ОАО "Красноярскэнерго" N 816 от 23.12.2004, N 13 от 19.02.2005, N 23 от 28.01.2005, N 24 от 28.01.2005.
Согласно названным актам, установлено поступление холодной воды (температура 35 градусов) в теплотрассу и тепловую камеру по ул. Кирова со стороны ул. Урицкого до ул. К.Маркса, наличие в смотровом колодце (ул. Кирова, 10 - проезжая часть) МУПП "Водоканал" горячей воды (51 градус), поступление в тепловую камеру филиала "Красноярская теплосеть" холодной воды (6 градусов) (ул. К.Маркса, 92 - ул. Кирова, 24), поступление холодной воды в теплотрассу на участке от ул. Кирова, 19 - ул. К.Маркса, 139.
Актом N 24 установлено, что происходит запаривание цокольного этажа здания по ул. Урицкого, 117 с ввода теплотрассы филиала "Красноярская теплосеть" ОАО "Красноярскэнерго". В результате обследования комиссией тепловых камер по ул. Кирова (со стороны ввода теплотрассы) выявлено, что данные тепловые камеры не затоплены, но наблюдается сильное запаривание.
Таким образом, непосредственными причинами запаривания подвального помещения N 16 по ул. Урицкого, 117 является наличие холодной воды в теплотрассе, ввод которой входит в здание по ул. Урицкого, 117 от ТК-4103 по ул. Кирова (акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности от 25.09.2000), нагретой до высоких температур в зимних условиях низких температур наружного воздуха.
Порыв на сетях водоканала привел к поступлению холодной воды в теплотрассу, которая, согласно схеме, проходит параллельно с сетями МУПП "Водоканал" на участке от ул. Мира до ул. Урицкого по ул. Кирова. Запаривание произошло в результате нагревания холодной воды, попавшей в теплотрассу, до высоких температур и ее испарения в зимних условиях.
Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд вместе с тем пришел к выводу о том, что наличие порыва на сетях МУПП "Водоканал" не явилось непосредственной прямой причиной причинения вреда имуществу истца, поскольку повреждение помещения N 16 по ул. Урицкого, 117 вызвано попаданием пара из приямка на вводе теплотрассы в здание.
Как установлено в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также должны содержаться обоснования принятых судом решений.
В нарушение данной нормы процессуального права в решении арбитражного суда не указаны доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что причиной повреждения имущества истца явилось попадание пара из приямка на вводе теплотрассы в здание, а не наличие порывов на сетях ответчика.
Решение также является противоречивым, поскольку наряду с вышеуказанным выводом суд в мотивировочной части ссылается на то, что порыв на сетях водоканала привел к поступлению холодной воды в теплотрассу, в результате чего произошло ее запаривание от нагревания холодной воды до высоких температур и ее испарение в зимних условиях.
Суд не выяснил имеющий существенное значение для дела вопрос о том, могло ли наличие порывов (аварий) на сетях МУПП "Водоканал" в декабре 2004 и январе 2005 года послужить причиной для причинения вреда имуществу истца.
Экспертиза для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражным судом не назначалась и не проводилась.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принятое по делу решение не отвечает указанным требованиям.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 5 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7779/05 принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть рекомендации, содержащиеся в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2005 года по делу N А33-7779/05 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.КУЛАКОВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.В.ОРЛОВ