ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005 N А74-143/05-Ф02-5466/05-С2, А74-143/05-Ф02-5467/05-С2 Судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований о применении последствий незаконности реорганизации юридического лица оставлены без изменения в связи с недоказанностью истцом нарушения его прав и законных интересов, заинтересованности, возможности восстановить свое нарушенное право избранными способами защиты.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 декабря 2005 г. Дело N А74-143/05-Ф02-5466/05-С2
А74-143/05-Ф02-5467/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Бахметьева Николая Викторовича и Чиконина Алексея Викторовича на решение от 22 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 28 июля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-143/05 (суд первой инстанции: Магда О.В.; суд апелляционной инстанции: Струкова Г.И., Федулкина А.А., Кобыляцкая Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Гражданин Чиконин Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ОЦМ" (далее - ООО "Завод ОЦМ"), заявив следующие требования:
о признании недействительными:
- учредительного договора ООО "Завод ОЦМ";
- Устава ООО "Завод ОЦМ";
- передаточного акта;
- решения собраний акционеров общества и Совета директоров о реорганизации закрытого акционерного общества "Завод ОЦМ" (далее - ЗАО "Завод ОЦМ") и о смене исполнительного органа общества;
о применении последствий незаконности реорганизации общества, а именно:
- аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ЗАО "Завод ОЦМ" (ОГРН 1021900879670) путем реорганизации в форме преобразования;
- признании недействительным свидетельства N 0634216 о прекращении деятельности ЗАО "Завод ОЦМ" (ОГРН 1021900879670) путем реорганизации в форме преобразования;
- аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ООО "Завод ОЦМ" (ОГРН 1031900879845);
- признании недействительным свидетельства серии 19 N 0634215 о государственной регистрации юридического лица;
- аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц об изменениях, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подтвержденной свидетельством серии 19 N 0634217;
- признании недействительным свидетельства серии 19 N 0634217 о внесении изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Определением от 8 февраля 2005 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия, в качестве третьего лица привлечена гражданка Юзефович Т.Г.
Определением от 9 марта 2005 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены граждане Ушанков А.В. и Вельхиев М.М.
Определением от 22 марта 2005 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены граждане Вельхиев М.М. и Юзефович Т.Г.
Решением от 22 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 июля 2005 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением от 22 апреля 2005 года и постановлением апелляционной инстанции от 28 июля 2005 года, граждане Чиконин А.В. и Бахметьев Н.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
Доводы кассационной жалобы Чиконина А.В. сводятся к тому, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло принятие неправильных судебных актов.
В частности, принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
По мнению Чиконина А.В., не подлежала применению статья 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".
Выводы арбитражного суда об отсутствии у истца прав и законных интересов на оспаривание ненормативного акта государственного органа не соответствуют действительности и противоречат доказательствам, находящимся в материалах дела.
По мнению Бахметьева Н.В., принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приняты о его правах и обязанностях, однако к участию в деле он привлечен не был.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 5 октября 2000 года постановлением администрации Ширинского района зарегистрировано ЗАО "Завод ОЦМ", учредителями которого, согласно Уставу, являлись Чиконин А.В. и Бахметьев Н.В.
10 октября 2001 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Завод ОЦМ", на котором присутствовали акционеры Вельхиев М.М. и Юзефович Т.Г., владеющие 100% акций, и на котором были приняты решения о преобразовании ЗАО "Завод ОЦМ" в ООО "Завод ОЦМ", о порядке и условиях осуществления преобразования ЗАО "Завод ОЦМ" в ООО "Завод ОЦМ", о порядке обмена акций на вклады, об утверждении учредительного договора и Устава ООО "Завод ОЦМ".
10 октября 2001 года между гр. Вельхиевым М.М. и гр. Юзефович Т.Г. заключен учредительный договор о создании ООО "Завод ОЦМ" путем преобразования ЗАО "Завод ОЦМ". Согласно пункту 5.1 учредительного договора от 10.10.2001, участники вносят в уставный капитал неденежные вклады путем обмена акций ЗАО "Завод ОЦМ" на вклады в ООО "Завод ОЦМ".
10 октября 2001 года на собрании акционеров ЗАО "Завод ОЦМ" утвержден Устав ООО "Завод ОЦМ", согласно которому учредителями (участниками) общества являются граждане Вельхиев М.М. с долей 51% и Юзефович Т.Г. с долей 49% уставного капитала общества.
10 октября 2001 года между ЗАО "Завод ОЦМ" и ООО "Завод ОЦМ" составлен передаточный акт, подписанный Вельхиевым М.М., Юзефович Т.Г. и Юзефович И.М.
ООО "Завод ОЦМ" зарегистрировано МИМНС РФ N 5 по Республике Хакасия 12 марта 2003 года за ОГРН 1031900879845.
ООО "Завод ОЦМ" является правопреемником ЗАО "Завод ОЦМ", что следует из пункта 1.1 Устава ООО "Завод ОЦМ".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12 марта 2003 года, ООО "Завод ОЦМ" создано путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "Завод ОЦМ".
23 августа 2002 года внесена запись о ЗАО "Завод ОЦМ" в Единый государственный реестр юридических лиц (ГРНЗ 1021900879670).
12 марта 2003 года ЗАО "Завод ОЦМ" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2031900879855.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 декабря 2003 года по делу N А74-2623/03-К1 иск гражданина Чиконина А.В. удовлетворен. Признана недействительной сделка купли-продажи 49% акций ЗАО "Завод ОЦМ" от 1 сентября 2001 года, произведенная между ЗАО "Завод ОЦМ" и гражданкой Юзефович Т.Г. В части исковых требований к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 5 по Республике Хакасия производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его арбитражным судом.
Как установлено в решении суда от 1 декабря 2003 года по делу N А74-2623/03-К1, 1 сентября 2001 года между ЗАО "Завод ОЦМ" (продавец) и гр. Юзефович Т.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает обыкновенные именные акции ЗАО "Завод ОЦМ", N выпуска 1-01-70600 от 1 августа 2001 года, в количестве 73,5 штуки, номинальной стоимостью 100 рублей, что составляет 49% уставного капитала общества.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 ноября 2004 года по делу А74-1480/04-К1, вступившим в законную силу, признана недействительной запись в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Завод ОЦМ" о списании с лицевого счета акционера Чиконина А.В. 73,5 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 49 процентов от общего числа акций ЗАО "Завод ОЦМ". Признана недействительной запись в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Завод ОЦМ" о зачислении 73,5 штуки обыкновенных акций на счет эмитента. Признана недействительной приходная запись в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Завод ОЦМ" по лицевому счету приобретателя - Юзефович Тамары Геннадьевны о зачислении 73,5 штуки обыкновенных акций, что составляет 49 процентов от общего числа акций ЗАО "Завод ОЦМ". В части требований гражданина Чиконина А.В. к ООО "Завод ОЦМ" о признании недействительной приходной записи в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Завод ОЦМ" по лицевому счету приобретателя от 01.09.2001 на 76,5 штуки обыкновенных именных акций, составляющих 51% от общего количества акций ЗАО "Завод ОЦМ", в части имени приобретателя и об обязании правопреемника ЗАО "Завод ОЦМ" ООО "Завод ОЦМ" внести изменения в систему ведения реестра акционеров ЗАО "Завод ОЦМ", провести исправительную проводку в приходной записи по лицевому счету приобретателя, заменить имя приобретателя 76,5 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций, составляющих 51 процент от общего числа акций ЗАО "Завод ОЦМ", с Вельхиева М.М. на Чиконина А.В. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данных требований и принятием его арбитражным судом.
Обращаясь с настоящим иском, истец основывает свои требования на том, что, являясь акционером ЗАО "Завод ОЦМ", владельцем 49% акций, не принимал решение о реорганизации акционерного общества, в связи с чем оспаривает реорганизацию ЗАО "Завод ОЦМ" в ООО "Завод "ОЦМ", избрав способ защиты как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), и просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
До принятия решения по делу ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 4, статей 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 49, статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" пришел к выводу необоснованности заявленных требований в связи с недоказанностью истцом нарушения его прав и законных интересов, заинтересованности, возможности восстановить свое нарушенное право избранными способами защиты.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не оценивался арбитражным судом первой инстанции, поскольку истцом не доказано, какое право он пытается защитить и с какого момента его право нарушено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части применения норм материального права.
Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности по защите нарушенного права по требованиям о признании недействительными решения собрания акционеров от 10.10.2001 и решений регистрирующего органа о внесении изменений в учредительные документы обществ (свидетельства МНС N 0634215 от 12.03.2003, N 0623416 от 12.03.2003, N 0634217 от 13.03.2003).
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части применения норм материального права, а также с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по защите нарушенного права по требованиям о признании недействительными решения собрания акционеров от 10.10.2001 и решений регистрирующего органа о внесении изменений в учредительные документы общества.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Истец не является в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом, поскольку не доказал, что он являлся акционером ЗАО "Завод ОЦМ" на момент реорганизации общества (октябрь 2001 г.) и данной реорганизацией затронуты его права и интересы.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истец не доказал в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у него права на применение последствий недействительности учредительных документов ООО "Завод ОЦМ", в том числе передаточного акта, так как он не являлся стороной договора.
Требование о применении последствий недействительности учредительных документов ООО "Завод ОЦМ", в том числе передаточного акта, является неправомерным, поскольку передача имущества в уставный капитал (передаточный акт) создаваемого общества не является сделкой как таковой.
На момент принятия решения о преобразовании ЗАО "Завод ОЦМ" в ООО "Завод ОЦМ" истец не был восстановлен в правах акционера. В связи с прекращением деятельности ЗАО "Завод ОЦМ" право обжалования решения от 10 октября 2001 года утрачено.
Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, также невозможно, поскольку деятельность ЗАО "Завод ОЦМ" прекращена в связи с реорганизацией общества путем преобразования, то есть акционерное общество ликвидировано, и права акционеров с ликвидацией общества прекращаются.
Доводы заявителей кассационных жалоб не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.
Отказ в удовлетворении заявленных требований не создает препятствий для защиты прав заявителя в установленном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 22 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 28 июля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-143/05 подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 28 июля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-143/05 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
О.А.ПОПОВ
И.Н.УМАНЬ