ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005 N А74-1562/05-Ф02-6185/05-С2 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку материалами дела доказан факт незаконного приобретения имущества ответчиком за счет истца.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 декабря 2005 г. Дело N А74-1562/05-Ф02-6185/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьПромРесурс" на решение от 29 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 29 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1562/05 (суд первой инстанции: Федулкина А.А.; суд апелляционной инстанции: Тропина С.М., Мельник Л.И., Магда О.В.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Юнал" (ЗАО "ПКФ "Юнал") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СибирьПромРесурс" 77483 рублей - суммы неосновательного обогащения в размере действительной стоимости 136,8 тонны угля марки ДПКО (сорт) по цене 480 рублей за тонну.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество (ОАО) "Самаралестоппром", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), закрытое акционерное общество (ЗАО) "Промтранс".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2005 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 29 сентября 2005 года решение суда первой инстанции от 29 июля 2005 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-1562/05 судебными актами, ООО "СибирьПромРесурс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело - направить на новое рассмотрение.
Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом неполно исследовались доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Судом не учтено, что истец не доказал принадлежность отгруженного угля на праве собственности, а также то, что отгруженный ООО "СибирьПромРесурс" в адрес ОАО "Самаралеспром" уголь является углем ДПКО.
ЗАО "ПКФ "Юнал" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, считая обжалуемые судебные акты законными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 77483 рублей.
Основанием иска указано то, что ответчик неосновательно направил отгруженные истцом в адрес третьего лица - ОАО "Самаралестоппром" два вагона угля и получил за них денежные средства.
В обоснование права требования истец представил квитанции о приеме груза, договор от 29.09.2004, соглашение от 29.09.2004, переписку на 4 листах.
При этом истец указал, что ответчик по его указанию должен был отправить в октябре - ноябре 2004 года принадлежащий истцу уголь марки ДПКО по реквизитам, указанным в письмах: от 20.10.2004 N 218 - пять вагонов до станции Лесосибирск, четыре вагона - до станции Енисей; от 02.11.2004 N 02 - пять вагонов до станции Лесосибирск для ООО "Крайсеверкомплект".
Фактически ответчик отправил два вагона с углем марки ДПКО в адрес иного получателя - ОАО "Самаралеспром".
Кроме того, истец указал, что отгрузка вагонов осуществлялась с 13 пути, ответчик не имеет возможности осуществлять отгрузку собственного угля с 13 пути, поскольку его площадка, используемая для отгрузки угля, находится со стороны 19 пути.
Считая, что ответчик без оснований осуществил продажу принадлежащего истцу на праве собственности угля, тем самым обогатился за его счет, ЗАО "ПКФ "Юнал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленного требования, ответчик указал, что отгружал 03.11.2004 на станцию Сызрань собственный уголь марки ДПКО с 19 пути.
Исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции установил, что согласно выписке из книги погрузок ЗАО "ПКФ "Юнал" 03.11.2004 осуществлена погрузка угля сортового в вагоны N 64083488, 67315465, 61949566, 65124455, 67104562. Нахождение названных вагонов по состоянию на 3 ноября 2004 года на 13-ом пути подтверждается актом проверки обеспечения сохранности вагонов при погрузке-выгрузке. Судом установлено, что два вагона - N 65124455 и 67104562 отправлены ответчиком в направлении, не указанном истцом, а в адрес ОАО "Самаралестоппром". Полученный в указанных вагонах уголь ОАО "Самаралестоппром" оплатило на счет ООО "СибирьПромРесурс".
Руководствуясь требованиями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в виде стоимости отгруженного в двух вагонах 136,8 тонны угля на сумму 77483 рубля и взыскал с ответчика указанную сумму.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Республики Хакасия правильными.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без законных оснований сберегло или приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Принимая во внимание доказанность существенных обстоятельств, имеющих значение для дела: факт приобретения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие к тому законных оснований, размера неосновательно полученного имущества, Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта.
Таким образом, проверив законность судебных актов Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1562/05 в пределах, установленных статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их отмены.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение от 29 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 29 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 29 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1562/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
М.Д.РЮМКИНА
Л.М.СОКОЛОВА