ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005 N А78-2612/05-С2-24/181-Ф02-6209/05-С1 Суд правомерно удовлетворил требование налогового органа в части взыскания единого налога на вмененный доход, пени и штрафа за неуплату налога, поскольку предприниматель не представил доказательства использования при перевозках не более одного автотранспортного средства в налоговый период.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 декабря 2005 г. Дело N А78-2612/05-С2-24/181-Ф02-6209/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Деренченко Сергея Ивановича - Городецкого С.Г. (доверенность N 1662 от 03.05.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деренченко Сергея Ивановича на решение от 20 сентября 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2612/05-С2-24/181 (суд первой инстанции: Рылов Д.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Деренченко Сергея Ивановича единого налога на вмененный доход в сумме 65090 рублей, пеней в сумме 41949 рублей и штрафов в сумме 1200 рублей по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 13018 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 300 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 20 сентября 2005 года с предпринимателя Рылова Д.Н. взысканы единый налог на вмененный доход в сумме 65090 рублей, пени в сумме 41949 рублей и штрафы в сумме 860 рублей по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 13018 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 300 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда в части взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 65090 рублей, пеней в сумме 41949 рублей и штрафа в сумме 13018 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель Деренченко С.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии обжалуемого судебного акта судом не учтено, что налоговой инспекцией не представлены доказательства факта использования при осуществлении предпринимательской деятельности более одного транспортного средства.
Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 77727 от 28.11.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Деренченко С.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 30.09.2004 N 06-55/76 и вынесла решение от 20.10.2004 N 06-56/80 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1200 рублей по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 13018 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 300 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и предложила уплатить указанные суммы штрафов, доначисленный единый налог на вмененный доход в сумме 65090 рублей и пени в сумме 41949 рублей 34 копеек.
Требованиями N 06-57/80, 06-57/80 налоговая инспекция предложила предпринимателю Деренченко С.И. уплатить в добровольном порядке исчисленные по результатам проверки суммы налога, пеней и штрафов.
Вывод суда об удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований является правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.
На территории Читинской области обязанность по уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности установлена Законом Читинской области от 25.11.1999 N 190-ЗЧО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 3 названного Закона предприниматель Деренченко С.И. как осуществляющий предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг, в том числе по перевозке пассажиров легковым транспортом, с численностью работающих до 100 человек, является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Пунктом 2 статьи 5 Закона Читинской области от 25.11.1999 N 190-ЗЧО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" установлено, что вмененный доход рассчитывается от кратности установленного минимального размера оплаты труда, действующего в соответствии с законодательством на день представления расчета по единому налогу в соответствующий налоговый орган, повышающих (понижающих) коэффициентов и количества единиц физического показателя (N), влияющих на размер вмененного дохода.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения предпринимателя Деренченко С.И. к налоговой ответственности, доначисления налога и пеней явилось использование данным предпринимателем в течение проверяемого периода нескольких автотранспортных средств, лицензии и лицензионные карточки на право осуществления перевозок грузов и пассажиров которыми в установленном законодательством порядке им были получены, а в дальнейшем и переоформлялись. Однако при исчислении подлежащих уплате в бюджет сумм единого налога на вмененный доход данный налогоплательщик применял размер физического показателя (N), равный единице.
При этом каких-либо сведений об изменении количества автотранспортных средств, используемых для осуществления лицензируемой деятельности, налогоплательщиком ни в органы Российской транспортной инспекции (лицензирующий орган), ни в налоговую инспекцию, ни суду не было представлено.
Факт наличия и использования при осуществлении предпринимательской деятельности указанных автотранспортных средств предпринимателем Деренченко С.И. не оспаривается (с оговоркой - не более одного в налоговый период).
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Читинской области от 25.11.1999 N 190-ЗЧО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" налоговый орган вправе произвести перерасчет суммы налога, указанной налогоплательщиком, на основании данных, полученных в результате контрольной работы полномочных органов, проводимой в соответствии с действующим законодательством. Данные, полученные в результате контрольной работы, должны быть зафиксированы в акте проверки, копия которого передается налогоплательщику в установленном порядке.
Арбитражным судом установлено, что в ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт наличия и использования предпринимателем Деренченко С.И. при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, нескольких автотранспортных средств, а указанным налогоплательщиком не исполнена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о факте одновременного использования при оказании услуг по перевозке не более одного автотранспортного средства по причине технической неисправности остальных.
Бремя доказывания факта использования не более одного транспортного средства обоснованно возложено на налогоплательщика.
Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильному выводу о правомерности заявленных налоговой инспекцией требований, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает неправомерной ссылку заявителя кассационной жалобы на письмо от 11.06.2003 N СА-6-22/627 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, поскольку оно не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не имеет обратной силы, то есть не может регулировать правоотношения, связанные с исчислением и уплатой единого налога на вмененный доход в 2001 - 2002 годах.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20 сентября 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2612/05-С2-24/181 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
М.А.ПЕРВУШИНА