ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 09.12.2005 N А19-7399/05-14-Ф02-5827/05-С2 Судебные акты об отказе в признании недействительными решений, принятых общим собранием акционеров, оставлены без изменения, поскольку истцы, имевшие реальную возможность обеспечить явку своих представителей для участия на внеочередном общем собрании акционеров, не воспользовались правом на участие в собрании.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 декабря 2005 г. Дело N А19-7399/05-14-Ф02-5827/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Попова О.А., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "СибТехСтрой" - Ионцева М.Г. (доверенность от 21 октября 2005 года, удостоверение адвоката N 7050, выданное 12 февраля 2004 года Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве) и Цветкова И.А. (доверенность от 25 октября 2005 года; паспорт 5000 211666, выданный 7 сентября 2000 года УВД Дзержинского района г. Новосибирска),
общества с ограниченной ответственностью "Сибирские промышленные технологии" - Ионцева М.Г. (доверенность от 21 октября 2005 года; удостоверение адвоката N 7050, выданное 12 февраля 2004 года Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве), Пономаревой Д.С. (доверенность от 24 октября 2005 года, паспорт 2503 435053, выданный 5 января 2003 года Куйбышевским РОВД г. Иркутска) и Шурубура Е.И. (доверенность от 21 октября 2005 года; паспорт 5000 405678, выданный 23 декабря 2000 года УВД Ленинского района г. Новосибирска),
закрытого акционерного общества "Топливно-энергетическая компания" - Жукова А.Ю. (доверенность от 26 сентября 2005 года, удостоверение адвоката N 00995, выданное 24 октября 2003 года Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу) и Ионцева М.Г. (доверенность от 21 октября 2005 года; удостоверение адвоката N 7050, выданное 12 февраля 2004 года Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве),
открытого акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат" - Голотвина С.А. (доверенность от 1 марта 2005 года, паспорт 3204 020443, выданный 21 января 2003 года Заводским РОВД г. Кемерово) и Мальцева Е.А. (доверенность от 17 июня 2005 года, удостоверение адвоката N 381509, выданное 25 декабря 2002 года Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истцов - общества с ограниченной ответственностью "СибТехСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Сибирские промышленные технологии" и закрытого акционерного общества "Топливно-энергетическая компания", на решение от 8 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 27 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7399/05-14 (суд первой инстанции: Ушакова О.В.; суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Дягилева И.П., Сорока Т.Г.),
на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 30 ноября 2005 года, постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2005 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СибТехСтрой" (далее - ООО "СибТехСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирские промышленные технологии" (далее - ООО "Сибирские промышленные технологии") и закрытое акционерное общество "Топливно-энергетическая компания" (далее - ЗАО "Топливно-энергетическая компания") обратились 24 марта 2005 года в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат" (далее - ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат") о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат", состоявшегося 25 января 2005 года, указав в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью "Общегубернский регистратор" (далее - ООО "Общегубернский регистратор") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В обоснование заявленного требования истцы указали на то, что оспариваемое решение принято акционерами ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" при наличии определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2005 года об обеспечении иска, которым общему собранию акционеров ответчика, назначенному к проведению на 25 января 2005 года, запрещалось принимать решения без участия в собрании ООО "СибТехСтрой", ООО "Сибирские промышленные технологии" и ЗАО "Топливно-энергетическая компания" по вопросам повестки дня; а также на нарушение процедуры передачи реестра акционеров ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат".
Определением от 3 мая 2005 года компании "КПМ Менеджмент Лимитед" отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
30 мая 2005 года ООО "СибТехСтрой", ООО "Сибирские промышленные технологии" и ЗАО "Топливно-энергетическая компания" уточнили в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска, заявив требование о признании недействительными всех решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат", состоявшимся 25 января 2005 года.
Решением от 8 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 сентября 2005 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "СибТехСтрой", ООО "Сибирские промышленные технологии" и ЗАО "Топливно-энергетическая компания" просят отменить решение от 8 июня 2005 года и постановление от 27 сентября 2005 года, принятые Арбитражным судом Иркутской области по данному делу, признать недействительными решения внеочередного (повторного) общего собрания акционеров ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" от 25 января 2005 года по всем вопросам повестки дня, оформленные протоколом N ВОСА/2005-1 от 9 февраля 2005 года.
Как полагают заявители кассационной жалобы, решение от 8 июня 2005 года и постановление от 27 сентября 2005 года приняты с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
Арбитражный суд Иркутской области не применил пункты 9, 15 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 24 июня 1997 года N 21 "Об утверждении Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг", во взаимосвязи с пунктами 2, 4 статьи 44, пунктами 1, 5 статьи 51 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Не принято во внимание то, что ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" не опубликовало сообщение о замене реестродержателя, не уведомило об этом номинального держателя акций - компанию "Брокеркредитсервис". ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" не обладало списком владельцев 46560907 акций, что составляло более 50 процентов уставного капитала общества. Истцы не были включены в список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров 27 декабря 2004 года, что позволило эмитенту считать это собрание несостоявшимся и назначить на 25 января 2005 года повторное собрание акционеров, на котором в силу статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" для кворума достаточным было присутствия лишь 30 процентов владельцев голосующих акций. Акционеры, не включенные в список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, были лишены возможности принять в нем участие.
Арбитражным судом не дана оценка тому обстоятельству, что фактически номинальный держатель акций получил сведения о смене реестродержателя 30 ноября 2004 года, то есть тогда, когда срок, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах", не мог быть соблюден по объективным причинам.
Результатом противоправных действий эмитента стало то, что на дату проведения собрания акционеров список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составленный в соответствии с действующим законодательством, отсутствовал, в связи с чем истцы не только были лишены права на участие в собрании, но и прав на осуществление действий, которые обычно совершают акционеры при подготовке к собранию.
Сославшись на статьи 51, 57 Федерального закона "Об акционерных обществах", арбитражный суд пришел к неправильному выводу о том, что истцы могли реализовать права, принадлежащие акционерам, без их включения в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Заявители кассационной жалобы указывают также на то, что Арбитражный суд Иркутской области в нарушение статей 16, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2005 года об обеспечении иска, которым запрещалось общему собранию акционеров ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат", назначенному к проведению на 25 января 2005 года, принимать решения без участия истцов в собрании.
При рассмотрении апелляционных жалоб истцов и компании "КПМ Менеджмент Лимитед" суд апелляционной инстанции в нарушение статей 264, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес решение по одной из двух заявленных жалоб и (или) не прекратил производство по ней. Резолютивная часть обжалуемого судебного акта содержит решение только по одной из жалоб, но по какой именно жалобе вынесено постановление, истцы не могут установить.
Вместе с тем при наличии апелляционной жалобы компании "КПМ Менеджмент Лимитед" суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 42, частей 4, 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отменил решение первой инстанции, не принял дело к своему производству и не рассмотрел его по правилам суда первой инстанции.
В нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принял обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2005 года по делу N А45-2202/05-30/31.
Суд апелляционной инстанции пришел к неправильному о том, что постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 24 июня 1997 года N 21 "Об утверждении Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг" не относится к правовым актам Российской Федерации, нарушение которых согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" влечет недействительность решения собрания акционеров.
Кроме того, по мнению заявителей кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций не учтены положения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" и неправильно применены статья 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пункт 7.4.6 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 года N 27.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23 ноября 2005 года до 12 часов 30 ноября 2005 года.
В судебное заседание не явился представитель ООО "Общегубернский регистратор", о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен 7 ноября 2005 года (почтовое уведомление N 75610).
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Общегубернский регистратор", в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представители ООО "СибТехСтрой" Ионцев М.Г. и Цветкова И.А., ООО "Сибирские промышленные технологии" Ионцев М.Г., Пономарева Д.С. и Шурубура Е.И., ЗАО "Топливно-энергетическая компания" Ионцев М.Г. и Жуков А.Ю. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представители ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" Голотвин С.А. и Мальцев Е.А. указывают на законность обжалуемых судебных актов, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 8 июня 2005 года и постановления от 27 сентября 2005 года, принятых по делу N А19-7399/05-14, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, Советом директоров ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" 1 ноября 2004 года было принято решение о созыве 27 декабря 2004 года в 11 часов внеочередного общего собрания акционеров, утверждена повестка собрания и 10 ноября 2004 года определена датой составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (л.д. 11 - 16, т. 2).
Сообщение Совета директоров о проведении 27 декабря 2004 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" было опубликовано в газетах "Восточно-Сибирская правда" и "Время" (л.д. 8, 9, т. 2).
До составления списка лиц, имеющих право на участие 27 декабря 2004 года в общем собрании акционеров, ответчик произвел замену реестродержателя - закрытого акционерного общества "Регистрационная компания "Центр-Инвест", на ООО "Общегубернский регистратор", опубликовав соответствующее уведомление в газете "Байкал-новости" за 10 ноября 2004 года (л.д. 134, т. 1).
ООО "Общегубернский регистратор" обратилось в качестве реестродержателя к номинальному держателю акций - ООО "Компания "Брокеркредитсервис", с требованием от 30 ноября 2004 года N 4 о представлении списка владельцев 46560907 обыкновенных именных акций ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат". При этом реестродержатель известил номинального держателя акций о дне проведения общего собрания акционеров и о дате, по состоянию на которую составлялся список лиц, имеющих право на участие в собрании (л.д. 51, т. 1).
ООО "Компания "Брокеркредитсервис", выступавшее в качестве номинального держателя акций ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат", отказалось в ответе на требование от 30 ноября 2004 года N 4 раскрыть перед реестродержателем информацию о лицах, в интересах которых оно владело акциями (л.д. 52, т. 1).
Письмом от 6 декабря 2004 года N 7 ООО "Общегубернский регистратор" сообщило номинальному держателю акций о состоявшейся 5 ноября 2004 года передаче информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат", повторно запросило список владельцев именных ценных бумаг, держателем которых являлось ООО "Компания "Брокеркредитсервис" (л.д. 53, т. 1).
Не получив запрашиваемого документа, ООО "Общегубернский регистратор" включило в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 10 ноября 2004 года согласно реестру акционеров номинального держателя акций ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" - ООО "Компания "Брокеркредитсервис" (л.д. 136 - 138, т. 1).
Согласно протоколу счетной комиссии по итогам регистрации участников общего собрания акционеров ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" от 27 декабря 2004 года, собрание акционеров признано не состоявшимся по всем вопросам повестки дня в связи с отсутствием кворума (л.д. 6 - 7, т. 2).
27 декабря 2004 года Советом директоров ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" принято решение о созыве в 11 часов 25 января 2005 года повторного внеочередное общего собрания акционеров, определена дата - 10 ноября 2004 года, составления списка лиц, имеющих право на участие в повторном внеочередном общем собрании акционеров (л.д. 3 - 5, т. 2).
Сообщение о проведении 25 января 2005 года повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" опубликовано в газетах "Восточно-Сибирская правда" и "Время" (л.д. 54, т. 1; л.д. 2, т. 2).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2005 года по делу N А45-2202/05-30/31 удовлетворено заявление ООО "СибТехСтрой", ООО "Сибирские промышленные технологии" и ЗАО "Топливно-энергетическая компания" об обеспечении иска. Внеочередному общему собранию акционеров ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат", назначенному к проведению (взамен несостоявшегося 27 декабря 2004 года внеочередного общего собрания акционеров) на 25 января 2005 года по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, помещение зала заседаний заводоуправления, запрещено принимать решения без участия в собрании ООО "СибТехСтрой", ООО "Сибирские промышленные технологии" и ЗАО "Топливно-энергетическая компания" по вопросам повестки дня N 1 "Утверждение Устава ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" в новой редакции", N 2 "О досрочном прекращении полномочий членов совета директоров ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" и N 6 "Принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" управляющей организации" (л.д. 49 - 50, т. 1).
25 января 2005 года в 11 часов в помещении зала заседаний заводоуправления в г. Ангарске Иркутской области состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" со следующей повесткой дня:
1. Утверждение Устава ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" в новой редакции.
2. О досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат".
3. Об избрании членов Совета директоров ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат".
4. О досрочном прекращении полномочий членов ревизионной комиссии ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат".
5. Об избрании членов ревизионной комиссии ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат".
6. Принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат", управляющей организации.
7. Утверждение условий договора с управляющей организацией.
Согласно протоколу повторного внеочередного общего собрания акционеров N ВОСА/2005-1 от 25 января 2005 года и протоколу счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" от 9 февраля 2005 года, собрание акционеров признано правомочным, по всем вопросам повестки дня были приняты решения (л.д. 139 - 151, т. 1).
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 8 февраля 2005 года по делу N А45-2202/05-30/31 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" определение от 20 января 2005 года отменено, принят новый судебный акт, которым ООО "СибТехСтрой", ООО "Сибирские промышленные технологии" и ЗАО "Топливно-энергетическая компания" отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (л.д. 111 - 116, т. 1).
Отчет об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" 25 января 2005 года опубликован в газете "Восточно-Сибирская правда" за 12 - 13 февраля 2005 года (л.д. 31, т. 1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, имевшие реальную возможность обеспечить явку своих представителей для участия на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат", не воспользовались правом на участие в собрании, также как не воспользовались правом на участие в собрании, также как не воспользовались правом предъявить реестродержателю, исполнявшему функции счетной комиссии, свои полномочия с подтверждением их соответствующими выписками о состоянии счета ДЕПО, выданными номинальным держателем акций, подтверждающими наличие у истцов права на акции.
По результатам оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительной причиной неучастия ООО "СибТехСтрой", ООО "Сибирские промышленные технологии" и ЗАО "Топливно-энергетическая компания" во внеочередных общих собраниях акционеров ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат", проведение которых назначалось на 27 декабря 2004 года, а затем на 25 января 2005 года, явилась неявка истцов на эти собрания, а не нарушения, допущенные при передаче реестра.
Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, оставив решение от 8 июня 2005 года без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах.
Пункт 7 статьи 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ (в редакции Федерального закона от 7 августа 2001 года N 120-ФЗ) предоставляет акционеру право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
ООО "СибТехСтрой", ООО "Сибирские промышленные технологии" и ЗАО "Топливно-энергетическая компания", являющиеся акционерами ответчика, не принимали участия во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат", состоявшимся 25 января 2005 года.
Заявляя требование о признании недействительными решений, принятых внеочередным повторным собранием акционеров ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат", состоявшимся 25 января 2005 года, истцы указывают на нарушение процедуры передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат", установленной Положением о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 24 июня 1997 года N 21.
Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" в нарушение пункта 9 Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, не опубликовало сообщение о замене регистратора, не уведомило об этом номинального держателя акций, а также об отсутствии у него списка владельцев акций, являются ошибочными. Информация о замене регистратора с ЗАО "Регистрационная компания "Центр-Инвест" на ООО "Общегубернский регистратор" опубликована в газете "Байкал-новости" за 10 ноября 2004 года. ООО "Общегубернский регистратор" известило номинального держателя акций - ООО "Компания "Брокеркредитсервис" о дате проведения внеочередного общего собрания акционеров и о дате, по состоянию на которую составлялся список лиц, имеющих право на участие в данном собрании. Номинальный держатель акций ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" отказался как по первому, так и по второму требованиям предоставить реестродержателю информацию о списке лиц, в интересах которых он владел акциями.
По причине отказа номинального держателя акций на неоднократные законные требования реестродержателя раскрыть список лиц, в интересах которых он владел акциями, ООО "Общегубернский регистратор" правомерно включило в этот список ООО "Компания "Брокеркредитсервис", которое зарегистрировано и в реестре акционеров ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат".
Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что акционеры, не включенные в список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, тем самым были лишены возможности принять в нем участие, несостоятелен. Арбитражным судом Иркутской области установлено и материалами дела подтвержден факт извещения акционеров в порядке статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 5.6 Устава ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" о времени и месте проведения внеочередных общих собраний акционеров, назначавшихся на 27 декабря 2004 года и на 25 января 2005 года. Сведения о времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 25 января 2005 года, ООО "СибТехСтрой", ООО "Сибирские промышленные технологии" и ЗАО "Топливно-энергетическая компания" указали в заявлении о принятии обеспечительных мер, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение от 20 января 2005 года по делу N А45-2202/05-30/31.
В заседании суда апелляционной инстанции истцами было представлено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2005 года по делу N А45-2202/05-30/31, которым, как они считают, установлено отсутствие уведомления ООО "Компания "Брокеркредитсервис" о передаче документов системы ведения реестра акционеров новому регистратору. Как следствие указанного нарушения они указывают на невключение истцов в список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат".
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2005 года по делу N А45-2202/05-30/31 принято по результатам рассмотрения иска ООО "СибТехСтрой", ООО "Сибирские промышленные технологии" и ЗАО "Топливно-энергетическая компания" об обязании ООО "Компания "Брокеркредитсервис" совершить определенные действия, при этом обстоятельства, которые установлены этим судебным актом, не влияют на правильность выводов, которые сделаны Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении данного дела. Установив, что каждый из истцов имел реальную возможность воспользоваться правом принять участие в общем собрании акционеров, предоставленным им статьей 51 Федерального закона "Об акционерных обществах", но не воспользовался этим правом по своей воле и по своему усмотрению, арбитражный суд пришел к выводу о том, что причина не явки истцов на внеочередные собрания акционеров состояла по существу в отказе от участия в собраниях.
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2005 года по делу N А45-2202/05-30/31, на которое сослались заявители кассационной жалобы, не препятствовало акционерам ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат", явившимся 25 января 2005 года для участия в повторном внеочередном общем собрании, голосовать по вопросам повестки дня, также как не запрещало счетной комиссии определять кворум и осуществлять подсчет голосов. Констатация принятия решений была осуществлена ответчиком лишь после того как постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 8 февраля 2005 года по делу N А45-2202/05-30/31 было отменено определение от 20 января 2005 года и принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не разрешил апелляционной жалобы истцов, не нашли своего подтверждения. ООО "СибТехСтрой", ООО "Сибирские промышленные технологии" и ЗАО "Топливно-энергетическая компания" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление от 27 сентября 2005 года, указывая на неправомерность отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
Компания "КПМ Менеджмент Лимитед", на нарушение прав которой указано в кассационной жалобе истцов, в сообщении, адресованном в суд кассационной инстанции, полагает, что судебные акты, принятые по данному делу Арбитражным судом Иркутской области, являются законными и обоснованными.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, а у суда апелляционной инстанции: для отмены решения от 8 июня 2005 года.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Иркутской области дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение от 8 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 27 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7399/05-14 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 того же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 8 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 27 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7399/05-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
О.А.ПОПОВ
И.И.ПАЛАЩЕНКО