ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 09.12.2005 N А19-7740/05-54-Ф02-6062/05-С1 Суд правомерно удовлетворил требования налогового органа о взыскании НДС, пени и штрафа, поскольку предприниматель не представил суду доказательства наличия у него иной, чем указано в налоговой декларации, налоговой базы по НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 декабря 2005 г. Дело N А19-7740/05-54-Ф02-6062/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Борисова Г.Н., Евдокимова А.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя Порублева Вадима Михайловича - Кошелева В.Р. (доверенность от 19.09.2005),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Тигиной М.А. (доверенность N 08/29233 от 19.09.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Порублева Вадима Михайловича на решение от 4 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 29 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7740/05-54 (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Порублева Вадима Михайловича налога на добавленную стоимость в сумме 12272 рублей, пеней в сумме 353 рублей 43 копеек и штрафа в сумме 2454 рублей 40 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 4 мая 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 29 августа 2005 года решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, предприниматель Порублев В.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение статей 123, 135, 136, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не проводилось предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по рассматриваемому делу.
Вывод суда о том, что непредставление документов для налоговой проверки безусловно имеет последствием неполную уплату налога, как полагает предприниматель Порублев В.М., является неверным по существу и прямо противоречит требованиям статей 3, 44 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, предприниматель Порублев В.М. считает, что налоговая декларация не является документом, доказывающим наличие оснований для возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога, а налоговая инспекция не представила суду доказательства, подтверждающие размер указанной им в декларации налоговой базы.
Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель налоговой инспекции отклонил указанные доводы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем Порублевым В.М. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года, по результатам которой вынесла решение от 30.09.2004 N 2175 о привлечении предпринимателя Порублева В.М. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2454 рублей 40 копеек и предложила уплатить указанную сумму штрафа, доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 12272 рублей и пени в сумме 353 рублей 43 копеек.
Требованиями N 1972, 37523 налоговая инспекция предложила предпринимателю Порублеву В.М. уплатить в добровольном порядке исчисленные по результатам проверки суммы налога, пеней и штрафа.
Неисполнение налогоплательщиком названных требований в установленный срок повлекло обращение налоговой инспекции в суд с заявлением о принудительном их взыскании.
Вывод апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также при приобретении товаров для перепродажи.
Пунктами 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Поэтому налоговая инспекция, не получив истребованные у налогоплательщика документы, подтверждающие налоговые вычеты, правомерно доначислила к уплате уменьшенный на не подтвержденные документально вычеты налог на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Однако налогоплательщик, указывая в кассационной жалобе на то, что налоговая инспекция неправильно определила сумму реализации на основании налоговой декларации, не представил суду доказательства, подтверждающие наличие у него иной, чем заявлено в налоговой декларации, налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
Кроме того, названный довод в апелляционной жалобе предпринимателем Порублевым В.М. не указан, поэтому судом не рассматривался.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная инстанция в нарушение норм процессуального права не проводила предварительное судебное заседание по делу, не основано на законе.
Пунктом 43 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 5 статьи 270 Кодекса при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств может не проводить подготовку дела к судебному разбирательству или осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным.
Поэтому судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не известив предпринимателя о времени и месте рассмотрения заявления налоговой инспекции, судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым названное решение суда отменено по указанным основаниям и принято новое решение.
Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильному выводу о правомерности заявленных налоговой инспекцией требований, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционной инстанции соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 29 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7740/05-54 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ