ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N А19-13889/05-22-Ф02-6248/05-С2 Дело о признании права собственности на самовольно возведенные постройки направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не принял во внимание то обстоятельство, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 декабря 2005 г. Дело N А19-13889/05-22-Ф02-6248/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Облмашинформ" - Ткачука В.Ф. (доверенность N 8 от 20 июля 2005 года и паспорт 2500 493453, выданный 10 марта 2001 года Свердловским РУВД г. Иркутска),
общества с ограниченной ответственностью "Байкалторг" - Дмитриева Е.В. (доверенность от 26 июля 2005 года и паспорт 2503 452231, выданный 1 апреля 2003 года Свердловским РУВД г. Иркутска),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Облмашинформ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2005 года по делу N А19-13889/05-22 (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.),
на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 5 декабря 2005 года, постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2005 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Байкалторг" (далее - ООО "Байкалторг") обратилось 31 мая 2005 года в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации города Иркутска о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:
- незавершенный строительством металлический каркас на бетонном фундаменте, готовностью 46 процентов, площадью застройки 505 квадратных метров, с кадастровым номером 38:36:000018:0035:25:401:001:015386350:0100;
- незавершенный строительством металлический каркас на бетонном фундаменте, готовностью 52 процента, площадью застройки 505 квадратных метров, с кадастровым номером 38:36:000018:0035:25:401:001:015386350:0200;
- незавершенный строительством металлический каркас на бетонном фундаменте, готовностью 46 процентов, площадью застройки 242,4 квадратного метра, с кадастровым номером 38:36:000018:0035:25:401:001:015386350:0300.
Определением от 26 июля 2005 года открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Облмашинформ" (далее - ОАО "Облмашинформ") привлечено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением от 26 июля 2005 года исковые требования удовлетворены, за ООО "Байкалторг" признано право собственности на самовольные постройки, перечисленные в исковом заявлении.
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Облмашинформ" просит отменить решение от 26 июля 2005 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 26 июля 2005 года принято Арбитражным судом Иркутской области с нарушением норм материального права и норм процессуального права - пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 51, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе указано на то, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, принадлежит ОАО "Облмашинформ" на праве постоянного бессрочного пользования, так как предоставлен ему на основании решения Главы администрации г. Иркутска от 18 января 1992 года N 16/175 для осуществления строительства. От этого права на земельный участок ОАО "Облмашинформ" не отказывалось, до настоящего времени владеет им и пользуется.
ООО "Байкалторг" земельный участок под объекты самовольного строительства не предоставлялся администрацией г. Иркутска.
При принятии решения арбитражный суд исходил из обстоятельств, которые, возможно, могут произойти в будущем, а не на основании фактических данных.
Как указано в решении от 26 июля 2005 года, интересы ОАО "Облмашинформ" представлял в судебном заседании гр. Барсуков А.Г., имеется ссылка на доверенность, при этом в материалах дела отсутствует как подлинник, так и копия этого документа.
Заявитель кассационной жалобы считает, что гр. Барсуков А.Г., являющийся единственным участником и директором ООО "Байкалторг", представлявший в процессе интересы истца, не имел права представлять одновременно интересы третьего лица вследствие наличия противоречий между их интересами.
Арбитражный суд после привлечения к участию в деле ОАО "Облмашинформ" в качестве третьего лица не вручил ему копии искового заявления, а после принятия решения вручил его копию лично гр. Барсукову А.Г.
Арбитражный суд Иркутской области принял решение по данному делу, несмотря на то, что в производстве этого же суда с июня месяца 2005 года находится дело N А19-16506/05-54, по результатам рассмотрения которого право собственности на спорные объекты признано за ОАО "Облмашинформ" как за лицом, которое построило эти объекты на принадлежащем ему земельном участке.
ООО "Байкалторг" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Представитель администрации г. Иркутска, участвовавший в судебном заседании, не возражал признанию права собственности на самовольные постройки за ООО "Байкалторг".
Процессуальное законодательство не содержит запрета на одновременное представительство одним лицом, не являющимся адвокатом, интересов юридических лиц, имеющих противоположный интерес.
При рассмотрении дела гр. Барсуков А.Г. представил доверенность на участие в деле в интересах третьего лица.
Решение, принятое Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-16506/05-54, не вступило в законную силу.
Отзыв на кассационную жалобу от администрации г. Иркутска не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ОАО "Облмашинформ" - 22 ноября 2005 года (почтовое уведомление N 78248), ООО "Байкалторг" - 24 ноября 2005 года (почтовое уведомление N 78249) и администрация г. Иркутска - 22 ноября 2005 года (почтовое уведомление N 78250).
В судебное заседание представитель администрации г. Иркутска не явился, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представитель ОАО "Облмашинформ" Ткачук В.Ф. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Байкалторг" Дмитриев Е.В. подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 26 июля 2005 года, принятого по делу N А19-13889/05-22, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, согласно техническим паспортам, составленным 30 мая 2005 года Иркутским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" незавершенные строительством объекты, имеющие кадастровые номера:
- 38:36:000018:0035:25:401:001:015386350:0100;
- 38:36:000018:0035:25:401:001:015386350:0200;
- 38:36:000018:0035:25:401:001:015386350: 0300,
право собственности на которые признано обжалуемым решением за ООО "Байкалторг", располагаются по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 88/1 (л.д. 10 - 28).
Согласно сообщениям Главного управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 23 мая 2005 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации прав на вышеуказанные объекты (л.д. 29 - 31).
В заключениях Главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору Шишмарева В.В. от 10 июня 2005 года, главного врача Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Иркутске Чубук Н.Ю. от 25 января 2005 года, главного инженера Иркутского проектно-изыскательского института "Иркутскжелдорпроект" Маякова В.М. от 25 января 2005 года, адресованных ООО "Байкалторг", указано на то, что три объекта незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 88/1, соответствуют требованиям пожарной безопасности, санитарных норм и норм строительного проектирования (л.д. 44 - 46).
Сославшись на статьи 219 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец мотивирует в исковом заявлении свои требования тем, что в 2002 - 2004 годах ООО "Байкалторг" приступило к освоению не принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 81. Намереваясь построить оптовый продуктовый рынок, ООО "Байкалторг" возвело три объекта незавершенного строительства, являющиеся недвижимостью, так как они связаны с землей бетонным фундаментом. Поскольку строительство осуществлено с нарушением статьи 29 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 3.1.1 Положения о застройке г. Иркутска, утвержденного решением городской Думы г. Иркутска от 25 марта 2004 года N 477-40ГД(3)019-20-477/4, объекты недвижимости являются самовольными постройками, что препятствует ООО "Байкалторг" зарегистрировать за собой право собственности. Заявляя требование о признании права собственности на объекты недвижимости, ООО "Байкалторг" указывает на возможность предоставления ему земельного участка, расположенного под этими объектами, а также на отсутствие как угрозы для жизни и здоровью граждан, так и нарушений прав и интересов других лиц.
Администрация г. Иркутска в отзыве на исковое заявление от 23 июня 2005 года указала на возможность признания за ООО "Байкалторг" права собственности на отдельно стоящие нежилые одноэтажные незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 81/1.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области, применив статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что объекты незавершенного строительства соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию объекта, а также из признания ответчиком исковых требований и из отсутствия спора по этим требованиям с третьим лицом.
Обжалуемый судебный акт принят Арбитражным судом Иркутской области по неполно выясненным обстоятельствам дела с нарушением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является законным.
Как предусмотрено частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Иск заявлен о признании права собственности на самовольную постройку.
Самовольной постройкой является, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться.
Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисляет исключительные случаи, при которых возможно возникновение права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение постройки не нарушает законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что должно подтверждаться необходимыми разрешениями со стороны органов пожарной охраны, санитарного надзора, архитектурного или строительного контроля и т.д., а лицо, осуществившее такую постройку, должным образом оформило землеотвод.
Содержание пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предмет доказывания по возникшему спору.
Сделав вывод о том, что незавершенные строительством объекты относятся к недвижимости, соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, не установив обстоятельств, подтверждающих оформление истцу землеотвода, и не приняв во внимание того, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Для установления обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал имеющими значение для правильного разрешения спора, для принятия законного и обоснованного судебного акта, как это следует из определения от 29 июня 2005 года, рассмотрение дела было отложено со ссылкой на пункт 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для истребования доказательств, содержащих сведения о зарегистрированных обременениях, ограничениях и правах на земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 88/1, предложив Комитету по земельным ресурсам и землеустройству представить эти доказательства в срок до 26 июля 2005 года (л.д. 65).
Определив в порядке части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, Арбитражный суд Иркутской области разрешил спор по существу, не располагая доказательствами, которые необходимы, как он сам определил, для принятия законного и обоснованного судебного акта, тем самым не исследовал вопроса о землеотводе.
Как предусмотрено частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца и ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, при условии, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Привлекая заявителя кассационной жалобы к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывая на это в протоколе судебного заседания от 26 июля 2005 года, суд первой инстанции не установил со ссылкой на соответствующие доказательства того, что судебный акт, который подлежал принятию при разрешении спора по существу, может повлиять на права и обязанности ОАО "Облмашинформ" по отношению к одной из сторон.
Приобщив к материалам дела государственный акт N 75-36-000150 на право бессрочного пользования земельным участком площадью 1,8 гектара, расположенным между улицей Баррикад и берегом реки Ушаковки, который выдан ОАО "Облмашинформ" администрацией г. Иркутска (л.д. 47 - 53), арбитражный суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки этому доказательству, соответственно, не сделал вывода о его относимости к предмету спора.
Как предусмотрено частью 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступает в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.
Материалы дела, в том числе и протокол судебного заседания от 26 июля 2005 года, не свидетельствуют о том, что после привлечения ОАО "Облмашинформ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дело было рассмотрено с самого начала.
В нарушение части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд продолжил судебное заседание, не располагая сведениями о получении ОАО "Облмашинформ" копии судебного акта, которым рассмотрение дела было отложено на 26 июля 2005 года.
Не известив третье лицо о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд не учел того, что по этой причине единоличный исполнительный орган ОАО "Облмашинформ", имеющий право действовать в интересах акционерного общества без доверенности, был лишен возможности принять участие в судебном заседании, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, и лично воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо поручить ведение дела в арбитражном суде другому представителю, а не лицу, участвовавшему в судебном заседании, а также отозвать доверенность, ссылка на которую содержится в протоколе судебного заседания от 26 июля 2005 года и в решении от того же числа.
В нарушение части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения от 26 июля 2005 года арбитражный суд не указал места нахождения имущества, право собственности на которое он признал за истцом.
Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права привело к не полному выяснению арбитражным судом обстоятельств дела, что могло повлечь принятие неправильного решения.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1, пункта 3 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А19-13889/05-22 - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, и которые могут быть представлены на основании определения об истребовании доказательств, принадлежность и наличие обременений земельного участка, расположенного под объектами незавершенного строительства по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 88/1; в случае, если земельный участок не принадлежит истцу - решить вопрос о возможности привлечения к участию в деле лиц, в собственности и во владении которых находится указанный земельный участок, распределить расходы по государственной пошлине.
При разрешении спора арбитражному суду следует учесть, что согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 этого же Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2005 года по делу N А19-13889/05-22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Меры по приостановлению решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2005 года по делу N А19-13889/05-22, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2005 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
О.А.ПОПОВ