ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N А19-9135/05-30-Ф02-6224/05-С1 Судебные инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, правомерно исходили из того, что заявителем были соблюдены все условия для применения вычетов по указанному налогу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 декабря 2005 г. Дело N А19-9135/05-30-Ф02-6224/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска - Викулиной И.М. (доверенность N 08/6752 от 29.03.2005),
открытого акционерного общества "Фармасинтез" - Федорова Д.В. (доверенность от 02.06.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска на решение от 22 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 7 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9135/05-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Фармасинтез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным акта выездной налоговой проверки от 10 марта 2005 года N 05-21/46, решения от 31 марта 2005 года N 05-21/46дсп, требований от 5 апреля 2005 года N 05-32.3/9 и N 05-32.3/10; полностью недействительными решений о взыскании налога, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках от 17 мая 2005 года N 883 и N 884; об обязании налогового органа принять к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 975833 рублей; о признании незаконными действия налоговой инспекции по списанию в безакцептном порядке с расчетного счета ОАО "Фармасинтез" 565574 рублей и обязании налоговый орган возвратить из бюджета излишне взысканные суммы налогов и пени в размере 565574 рублей 26 копеек путем перечисления на расчетный счет ОАО "Фармасинтез".
Решением суда первой инстанции от 22 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены частично.
Решение налоговой инспекции от 31 марта 2005 года N 05-21/46 признано недействительным в части:
- пункта 1.1 в сумме 701138 рублей, в том числе доначисления налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года в сумме 269163 рублей, доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 431975 рублей (в федеральный бюджет 107994 рублей, в бюджет субъектов Российской Федерации 288768 рублей: в бюджет Иркутской области 281705 рублей, в бюджет города Москвы 7063 рублей; в местный бюджет 35213 рублей);
- пункта 1.2 о начислении пени в сумме 139343 рублей 95 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 113484 рублей 73 копеек, по налогу на прибыль 25859 рублей 22 копейки (в федеральный бюджет 6025 рублей 62 копейки, в бюджет субъектов 17883 рублей 68 копеек, из них в бюджет Иркутской области 17493 рублей 82 копейки, в бюджет города Москвы 389 рублей 86 копеек; в местный бюджет 1949 рублей 92 копейки);
- пункта 1.3 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года в виде штрафа в размере 53833 рублей, за неуплату налога на прибыль за 2003 год в виде штрафа в размере 90546 рублей (том числе в федеральный бюджет 21599 рубля, в бюджет субъектов 61904 рублей, из них в бюджет Иркутской области 56341 рублей, в бюджет города Москвы 5563 рубля; в местный бюджет 7043 рубля), за неуплату налога на имущество в бюджет города Москвы в виде штрафа в размере 29906 рублей;
- пункта 1.4 об обязании ОАО "Фармасинтез" уменьшить налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета в сумме 706670 рублей, в том числе за март 2003 года на 41612 рублей, за апрель 2003 года на 60485 рублей, за декабрь 2003 года на 604573 рубля;
- пункта 1.5 об обязании ОАО "Фармасинтез" по созданию налоговой базы переходного периода по налогу на прибыль 2002 года;
- пункта 1.6 об обязании ОАО "Фармасинтез" о внесении необходимых изменений в бухгалтерский учет в части удовлетворенных требований.
Признано недействительным требование от 5 апреля 2005 года N 05-32.3/9 в части уплаты налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года в сумме 269163 рублей и пени в сумме 113484 рублей 73 копеек, налога на прибыль организаций за 2003 год в сумме 431975 рублей и в сумме 25859 рублей 22 копеек.
Признано недействительным требование от 5 апреля 2005 года N 05-32.3/10 в части уплаты штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 53833 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 90546 рублей, штрафа за неуплату налога на имущество в бюджет города Москвы в сумме 29906 рублей.
Признаны недействительными в полном объеме решения о взыскании налога, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках от 17 мая 2005 года N 883, N 884.
Действия налоговой инспекции по списанию в безакцептном порядке с расчетного счета ОАО "Фармасинтез" суммы недоимки по налогам и пени в сумме 565574 рублей 26 копеек признаны незаконными.
Налоговая инспекция обязана возвратить из бюджета излишне взысканные суммы налогов и пени в размере: 113484 рублей 73 копеек - пени по налогу на добавленную стоимость; 427318 рублей - налог на прибыль организаций; 24771 рубля 53 копеек - пени по налогу на прибыль путем перечисления суммы в размере 565574 рублей 26 копеек на расчетный счет ОАО "Фармасинтез".
В части требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 10 марта 2005 года N 05-21/46дсп производство по делу прекращено.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 7 сентября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В обосновании правомерности вынесенных ненормативных правовых актов налоговая инспекция указывает следующее.
По мнению заявителя кассационной жалобы, счета-фактуры, выставленные ООО "Торговый дом "Тайра", содержат недостоверные данные, поскольку данная организация зарегистрирована по поддельному паспорту на физическое лицо, которое не имеет отношения к учреждению и деятельности ООО "Торговый дом "Тайра".
Общество неправомерно включило в резерв по сомнительным долгам, сформированный в 2003 году, суммы дебиторской задолженности, уже учтенные при формировании налоговой базы переходного периода.
Неуплата правильно исчисленного налога на прибыль и налога на имущество (в бюджет города Москвы) образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 975833 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "Торговый дом "Тайра", поскольку данные счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что поставщик ООО "Торговый дом "Тайра" не уплатил налог на добавленную стоимость с реализации товаров в адрес ОАО "Фармасинтез". В результате указанных нарушений ОАО "Фармасинтез" не уплачен налог на добавленную стоимость за апрель 2003 год в сумме 269163 рублей.
Обществом в результате неправомерного завышения созданного резерва по сомнительным долгам занижен налог на прибыль за 2003 год в сумме 434421 рубля. Налогоплательщиком исчислен, но не уплачен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет города Москвы за 2003 год в сумме 20751 рубля. Допущенные нарушения привели к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль за 2003 год в сумме 455172 рублей.
Налогоплательщиком исчислен, но не уплачен в бюджет города Москвы налог на имущество предприятий за 2003 год в сумме 149529 рублей.
По налогу на доходы физических лиц за 2004 год общество осуществляло перечисление исчисленных сумм налога по месту нахождения головной организации, а не по месту нахождения обособленного подразделения, в результате чего налогоплательщиком допущено несвоевременное перечисление в бюджет города Москвы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 79542 рублей.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 10 марта 2005 года N 05-21/46дсп и принято решение от 31 марта 2005 года N 05-21/46дсп, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа: по налогу на добавленную стоимость за апрель 2003 года в размере 53833 рублей, по налогу на прибыль организаций за 2003 год в размере 91034 рублей, по налогу на имущество в размере 29906 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 15908 рублей.
Указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить в добровольном порядке сумму неуплаченных налогов в размере 953406 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 144898 рублей 23 копеек, а также штраф. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета, в размере 1275848 рублей.
На основании данного решения налогоплательщику были выставлены требования от 5 апреля 2005 года N 05-32.3/9 об уплате налога и пени, N 05-32.3/10 об уплате налоговых санкций.
В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы недоимки, пени и штрафа в добровольном порядке налоговым органом были приняты решения от 17 мая 2005 года N 883, 884 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках. На основании инкассовых поручений произведено списание пени по налогу на добавленную стоимость в размере 113484 рублей 73 копеек, налога на прибыль в сумме 427318 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 24771 рубля 53 копеек, всего было списано 565574 рубля 26 копеек.
Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, актом выездной налоговой проверки и действиями налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их частично недействительными, а действия незаконными.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что налогоплательщиком соблюдены все условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Торговый дом "Тайра"; общество, освобожденное в 2001 году от уплаты налога на прибыль, не могло учесть при формировании налоговой базы переходного периода просроченную дебиторскую задолженность за 2001 год; неуплата правильно исчисленного налога не образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должна быть подписана надлежащим лицом.
Именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета-фактуры.
Покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и представлять счета-фактуры налоговому органу надлежащим образом оформленными.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Правила). Приложение N 1 к Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что счета-фактуры от 24 июня 2002 года N 000259/02, от 2 августа 2002 года N 000446/02, от 24 октября 2003 года N 22615/03, выставленные ООО "Торговый дом "Тайра", отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налоговой инспекции о том, что указанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны не установленным лицом: счета-фактуры, содержащие подпись Кириенко В.Я., никогда им не подписывались, ООО "Торговый дом "Тайра" он не учреждал, директором и бухгалтером не являлся, в 1999 году им был утерян и вновь найден паспорт, в связи с чем налоговая инспекция сделала вывод об учреждении ООО "Торговый дом "Тайра" по подложному паспорту, не принимается судом кассационной инстанции.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В нарушение указанной нормы права налоговым органом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о факте государственной регистрации ООО "Торговый дом "Тайра" по паспорту 5-ТД N 548529, выданному Кириенко Виктору Яковлевичу ОВД Заводского района города Орла 9 февраля 1993 года.
Таким образом, выводы арбитражного суда о правомерности применения налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Торговый дом "Тайра", является законным и обоснованным.
Согласно статье 10 Федерального закона от 6 августа 2001 года N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, выделить в процессе инвентаризации дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Анализ содержания статьи 10 Закона дает основание для вывода о том, что установленный ею порядок уплаты налога на прибыль вызван переходом с 1 января 2002 года большей части организаций-налогоплательщиков на определение доходов и расходов по методу начисления и касается тех налогоплательщиков, которые имели налоговую базу и обязанность по уплате налога по итогам хозяйственной деятельности за 2001 год, но в этом периоде оплату за поставленную продукцию не получили.
Арбитражным судом установлено, что, поскольку общество в 2001 году было освобождено от уплаты налога на прибыль, оно не создавало налоговой базы переходного периода, а, следовательно, и не могло учесть при формировании этой базы дебиторскую задолженность 2001 года на общую сумму 1799897 рублей.
Любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией, признается сомнительным долгом (пункт 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 266 Кодекса налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Следовательно, общество правомерно включило в резерв по сомнительным долгам, созданный в 2003 году, суммы просроченной дебиторской задолженности за 2001 год.
По поводу привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на имущества в бюджет города Москвы.
Согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности в связи с неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Из смысла данной статьи следует, что неуплата (неполная уплата) сумм налога возникает в результате совершения указанных в данной статье действий (бездействия). Однако такая неуплата не всегда может рассматриваться как налоговое правонарушение, за которое налагаются налоговые санкции.
Арбитражным судом установлено, что общество правильно исчислило и отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год сумму налога, однако несвоевременно уплатило в бюджет города Москвы часть налога на прибыль в сумме 20751 рубля, а также правильно исчислило и отразило в налоговой декларации по налогу на имущество за 2003 год сумму налога, однако несвоевременно уплатило в бюджет города Москвы часть налога на имущество в сумме 149529 рублей.
В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Довод налоговой инспекции о правомерности привлечения общества к ответственности за неуплату налога в установленный срок по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку несвоевременная уплата налога влечет начисление пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговой инспекцией не доказано совершение обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку Арбитражный суд Иркутской области правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, отношениям сторон дал надлежащую правовую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 7 сентября 2005 года Арбитражного суда иркутской области по делу N А19-9135/05-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА