ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N А33-29596/04-С1-Ф02-6300/05-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным в силу ничтожности договора залога, поскольку законом прямо не предусмотрены последствия нарушения требований закона при несоблюдении правил о последующем залоге.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 декабря 2005 г. Дело N А33-29596/04-С1-Ф02-6300/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шаллер-Москва" на решение от 1 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 20 сентября 2005 года по делу N А33-29596/04-С1 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Зимина Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Шуваева Е.В., Мыглан Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Шаллер-Москва" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Зубр", открытому акционерному обществу "Банк внешней торговли" (ОАО "Внешторгбанк") о признании договора залога N 237/03-ДЗ от 29.08.2003, заключенного между ними, недействительным в силу ничтожности в части включения оборудования: инъектор "В1-100-YSP" - центробежный насос, 25 штук специальных двухигольчатых насадок; установка типа "LB-400" для приготовления рассола объемом 400 л с гидравлической вибрацией; массажная установка EUROPA ES-1100-YSP объемом 1100 л с компьютерным управлением; станок для мокрой заточки и правки типа S200, настольное исполнение для заточки прямых и серповидных, выступающего в качестве залога.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2005 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 сентября 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу N А33-29596/04-С1 судебными актами, ООО "Шаллер-Москва" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении иска.
Заявитель считает, что Арбитражным судом Красноярского края нарушены требования статей 168, 342, 334, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению, заявлено требование о признании договора залога N 237/03-ДЗ от 29.08.2003 недействительным в силу ничтожности.
Основанием иска указано несоответствие спорного договора залога пункту 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование права требования истец представил копии: контракта N 111090а/2003 от 25.08.2003, приложения N 3 к контракту, товарной накладной N 3005 от 29.09.2003, доверенности от 02.11.2004, договора залога N 237/03-ДЗ от 29.08.2003.
При этом истец указал, что 25.08.2003 между ОАО "Зубр" и ООО "Шаллер-Москва" заключен контракт N 111090а/2003 на поставку производственного оборудования общей стоимостью 28622053 рубля 59 копеек. Контрактом предусмотрено, что для обеспечения исполнения обязательства ОАО "Зубр" по оплате ООО "Шаллер-Москва" покупной цены ОАО "Зубр" передает в залог ООО "Шаллер-Москва" товар согласно приложению N 1. Стоимость предмета залога стороны определили покупной ценой производственного оборудования. Стороны определили, что право залога возникает с момента передачи предмета залога в собственность ОАО "Зубр", предмет залога остается у залогодателя, залогодатель не вправе обременять предмет залога последующим залогом или распоряжаться им иным образом.
29 августа 2003 года Банк внешней торговли и ОАО "Зубр" заключили договор залога N 237/03-ДЗ, в соответствии с которым в перечень имущества, выступающего в качестве залога, было включено оборудование, находящееся на тот момент в залоге у ООО "Шаллер-Москва".
Возражая против заявленного требования, ОАО "Зубр" указало на то, что при нарушении залогодателем правил о последующем залоге залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено - обратить взыскание на предмет залога. Указанным правом ООО "Шаллер-Москва" воспользовалось, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2004 года.
Банк внешней торговли в отзыве на иск указал, что договор залога, заключенный между ним и ОАО "Зубр", не затрагивает права ООО "Шаллер-Москва". Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2004 года по иску ООО "Шаллер-Москва" к ООО "Зубр" было обращено взыскание на определенные предметы из состава заложенного оборудования, которое не является предметом залога по спорному договору.
Исследовав доводы и возражения сторон, доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора залога N 237/03-ДЗ от 29.08.2003, заключенного между ОАО "Банк внешней торговли" и ОАО "Зубр", недействительным, поскольку статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия нарушения требований о последующем залоге.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Красноярского края правильными.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
В соответствии с частью 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края правомерно признал, что Гражданский кодекс Российской Федерации допускает неоднократный залог одного и того же имущества разным лицам, если иное не установлено предшествующими договорами. Права предшествующего залогодержателя охраняются нормой об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества в первую очередь, чем требования следующего залогодержателя.
Поскольку законом прямо не предусмотрены последствия нарушения требований закона при несоблюдении правил о последующем залоге, оспариваемый договор не может быть признан ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2004 года по делу N А40-743/04-102-5 по иску ООО "Шаллер-Москва" к ООО "Зубр" было обращено взыскание на определенные предметы из состава заложенного оборудования, которое не является предметом залога по спорному договору. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края правомерно признал, что договор залога N 237/03-ДЗ от 29.08.2003 не нарушает законные права и интересы ООО "Шаллер-Москва".
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение от 1 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 20 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-29596/04-С1 приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 1 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 20 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-29596/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
М.Д.РЮМКИНА
Л.М.СОКОЛОВА