ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N А33-31881/04-С3-Ф02-6193/05-С1 Судебные инстанции, признавая незаконным решение налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС и местного целевого сбора, правомерно исходили из того, что отчет о рыночной стоимости реализованных заявителем объектов недвижимости не является официальным источником информации, поскольку не содержит сведений о стоимости сделок с аналогичными объектами недвижимого имущества в рассматриваемый период времени.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 декабря 2005 г. Дело N А33-31881/04-С3-Ф02-6193/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Первушиной М.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителей общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Свободный" - Кравченко Н.В. (доверенность N 10 от 10.03.2005), Жариковой М.С. (доверенность N 9 от 21.12.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Красноярска на решение от 31 мая 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 31 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-31881/04-С3 (суд первой инстанции: Хох Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Боголюбова И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Свободный" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края Иркутской области с заявлением о признании незаконным решений от 6 декабря 2004 года N 4763, 4764 Инспекции Министерства России по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Красноярска; далее - налоговая инспекция) в части доначисления налогов и пени в общей сумме 2834673 рублей 44 копеек.
Решением суда первой инстанции от 31 мая 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 31 августа 2005 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить вынесенные по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговым органом правомерно определена рыночная стоимость реализуемых объектов недвижимости на основании данных отчета оценщика - ООО "РИОиУН". Данный отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и является официальным источником информации о рыночных ценах в 2002 году на объекты недвижимости по адресу: город Красноярск, улица Телевизорная, 1.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
В ходе проверки установлено, что налогоплательщик в январе и декабре 2002 года реализовал объекты недвижимого имущества по ценам, размер которых отклоняется в сторону занижения более чем на 20 процентов от рыночной стоимости.
В соответствии с положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция на основании данных отчета оценщика определила рыночную стоимость реализованных объектов недвижимости.
По результатам проверки вынесено решение от 6 декабря 2004 года N 4763 и N 4764 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 20172 рублей 240 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 256425 рублей 65 копеек, за неуплату сбора за уборку территории в виде штрафа в сумме 7293 рублей 40 копеек. Кроме того, решением N 4763 обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1072429 рублей 58 копеек и пени в сумме 201092 рублей 77 копеек, решением N 4764 обществу предложено уплатить недоимку в сумме 1498730 рублей и пени в сумме 67241 рубля 98 копеек.
Не согласившись с указанными решениями в части доначисления недоимки по налогам и пени, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал, что налоговой инспекцией не доказана обоснованность применения указанной в отчете оценщика рыночной стоимости, поскольку при оценке был проведен анализ предложений на продажу торговых помещений, анализ конкретных сделок с идентичными (однородными) товарами в спорные периоды времени оценщиком не проводился.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Законодатель закрепил в пункте 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей), пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи.
Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги. В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Из материалов дела следует, что рыночная стоимость реализованных налогоплательщиком в 2002 году объектов недвижимости была определена налоговой инспекцией на основании отчета ООО "РИОиУН" о рыночной стоимости в 2002 - 2003 годах 1 кв.м торговых площадей по адресу: город Красноярск, улица Телевизорная, 1.
ООО "РИОиУН" проводило оценку стоимости обобщенного помещения торгового назначения без привязки к конкретному объекту, использовало предполагаемый физический износ здания и при определении стоимости исходило из анализа предложений на продажу торговых помещений.
Кроме того, отчет не содержит сведений о рыночной цене каких-либо сделок, заключенных в периоды совершения спорных сделок (январь, декабрь 2002 года) с помещениями, являющимися идентичными по отношению к помещениям, реализованным обществом.
С учетом изложенного арбитражный суд посчитал, что отчет ООО "РИОиУН" в понимании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не является официальным источником информации и не может достоверно свидетельствовать о рыночных ценах на реализованные налогоплательщиком объекты недвижимости.
Вывод Арбитражного суда Красноярского края соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18 января 2005 года N 11583/04.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно указал на неподтверждение налоговым органом обоснованности применения установленной оценщиком стоимости 1 кв.м реализованных обществом торговых площадей в размере 12671 рубля.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31 мая 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 31 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-31881/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ