ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N А78-2851/05-С1-1/100-Ф02-6111/05-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении искового заявления в части взыскания убытков, поскольку истцом не доказаны причинно-следственная связь и вина ответчика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 декабря 2005 г. Дело N А78-2851/05-С1-1/100-Ф02-6111/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергострой-Инвест" на решение от 22 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 4 октября 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2851/05-С1-1/100 (суд первой инстанции: Стремецкая Т.Ф.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Шаркова К.Ж., Желтоухов Е.В.),
на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 8 декабря 2005 года, постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2005 года,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Энергострой-Инвест" (далее - ЗАО "Энергострой-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к открытому акционерному обществу "Проектно-строительная компания "Читаспецстрой" (далее - ОАО "ПСК "Читаспецстрой") и к государственному учреждению "Отдел капитального строительства" Управления внутренних дел Читинской области (далее - ГУ "ОКС" УВД Читинской области) о расторжении договора от 26.11.2001 N 38а/2001 о долевом участии в строительстве жилья - 3-ей блок-секции 274-квартирного жилого дома по ул. Бабушкина, 32б в г. Чите и возмещении убытков в виде выделения 1361,99 кв.м площади в указанном доме.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 22 июля 2005 года исковые требования удовлетворены в части расторжения договора от 26.11.2001 N 38а/2001 о долевом участии в строительстве. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 4 октября 2005 года решение от 22 июля 2005 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании убытков, ЗАО "Энергострой-Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением условий договора ГУ "ОКС" УВД Читинской области и прекращением договорных отношений.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Энергострой-Инвест" (инвестор-подрядчик) и ГУ "ОКС" УВД Читинской области (инвестор-заказчик) 26.11.2001 заключили договор N 38а/2001 о долевом участии в строительстве жилья (инвестиционная деятельность).
Согласно пункту 1.2 договора, объектом инвестиционной деятельности является строительство 3-ей блок-секции 274-квартирного жилого дома по ул. Бабушкина, 32б в г. Чите.
Инвестициями инвестора-генподрядчика являются выполненные строительно-монтажные работы, строительные материалы, изделия, услуги автотранспорта и механизмов (пункт 2.1).
Инвестициями инвестора-заказчика являются проектно-сметная документация, денежные и материальные средства, необходимые для строительства данного объекта (пункт 2.2).
Договорная цена объекта строительства в соответствии с пунктом 2.3 договора зависит от фактически выполненных объемов работ и остается открытой на весь период строительства.
При согласовании условий договора стороны установили, что на момент подписания договора планируемая доля ЗАО "Энергострой-Инвест" 1500 кв.м, размер доли будет пересмотрен по мере внесения инвестиций.
Договор подряда на строительство объекта не заключался.
Стороны, действуя на основании договора долевого участия в строительстве, исполняли обязанности по строительству и финансированию объекта.
06.05.2002 ГУ "ОКС" УВД Читинской области заключило договор простого товарищества с ОАО "ПСК "Читаспецстрой".
ЗАО "Энергострой-Инвест" прекратило исполнение обязательств по договору от 26.11.2001.
08.01.2003 истец и ответчики подписали договор перевода долга, в соответствии с которым ГУ "ОКС" УВД Читинской области передает, а ОАО "ПСК "Читаспецстрой" принимает на себя обязанности и становится должником перед ЗАО "Энергострой-Инвест" на 1192402 рубля за выполненные строительно-монтажные работы по договору долевого участия в строительстве N 38а/2001 от 26.11.2001; ЗАО "Энергострой-Инвест" оплачивает затраты ГУ "ОКС" УВД Читинской области по содержанию технадзора на сумму 122146 рублей; ОАО "ПСК "Читаспецстрой" оплачивает ЗАО "Энергострой-Инвест" стоимость материально-технических ценностей, переданных по акту от 15.05.2002, на 485075 рублей 5 копеек.
Стороны в указанном договоре согласовали, что затраты ЗАО "Энергострой-Инвест" на исполнение договора долевого участия в строительстве N 38а/2001 от 26.11.2001 оплатит ОАО "ПСК "Читаспецстрой" путем выделения общей площади двух квартир в 3-ей блок-секции жилого дома N 32б по ул. Бабушкина в г. Чите в размере 138,01 кв.м (на сумму 9683 рубля x 138,01 = 1336350,83 рубля): 3-комнатную квартиру N 126 общей площадью 74,91 кв.м, 2-комнатную квартиру N 127 общей площадью 63,1 кв.м, а также 2-комнатную квартиру N 83 в м/р Северный, III очередь, 2 этаж, общей площадью 53,99 кв.м, с доплатой денежными средствами в сумме 196980 рублей.
Получение ГУ "ОКС" УВД Читинской области 122146 рублей подтверждается платежными поручениями.
ОАО "ПСК "Читаспецстрой" заключило договоры о долевом участии в строительстве с получателями квартир: Буряковой О.В., Багинской С.В., Увалентовой О.А.
В соответствии с актами от 17.05.2004 приема-передачи квартир N 127, N 126 в жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 32б указанные квартиры были переданы ОАО "ПСК "Читаспецстрой" соответственно Буряковой О.В. и Багинской С.В., а квартира N 83 в жилом доме по адресу: г. Чита, м/р Северный, 62 в соответствии с актом приема-передачи от 30.12.2003 была передана Увалентовой О.А.
Полагая, что при исполнении договора от 26.11.2001 в полном объеме ЗАО "Энергострой-Инвест" получило бы площадь в жилом доме в объеме 1500 метров, истец на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о возмещении убытков в виде выделения 1361,99 кв.м площади в жилом доме по ул. Бабушкина, 32б в г. Чите.
Основанием требования о расторжении договора от 26.11.2001 N 38а/2001 истцом указано существенное нарушение условий договора со стороны ГУ "ОКС" УВД Читинской области, а именно: одностороннее расторжение договора и привлечение третьих лиц к участию в строительстве.
Удовлетворяя требования истца в части расторжения договора от 26.11.2001 N 38а/2001 о долевом участии в строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор подлежит расторжению в связи с фактическим прекращением исполнения сторонами условий договора. Прекращение договорных отношений в результате существенных нарушений со стороны ответчика из материалов дела не установлено.
В удовлетворении требования о возмещении убытков отказано, поскольку истцом не доказаны причинно-следственная связь и вина ответчика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Читинской области, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств.
Суд, отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, правомерно исходил из того, что истцу уже возмещены все затраты на исполнение условий договора от 26.11.2003. Иных затрат на исполнение условий договора от 26.11.2001 истец не понес.
Оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что ГУ "ОКС" УВД Читинской области допущены существенные нарушения условий договора.
Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения ему убытков.
Выводы суда соответствуют положениям статей 15, 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон Арбитражный суд Читинской области дал надлежащую оценку. При оценке доказательств каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 22 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 4 октября 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2851/05-С1-1/100 приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 4 октября 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2851/05-С1-1/100 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
И.Н.УМАНЬ