ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N А19-11290/05-6-Ф02-6229/05-С2 Суд правомерно взыскал задолженность по водоснабжению, поскольку при расчете суммы основного долга ответчика за потребленную воду за рассмотренный период истец обоснованно применил положения законодательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 декабря 2005 г. Дело N А19-11290/05-6-Ф02-6229/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Орлова А.В., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца: муниципального унитарного предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска - представителя Новгородовой И.Б. (доверенность N 859 от 19.06.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквикон" на решение от 19 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 17 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11290/05-6 (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Архипенко А.А., Матинина Л.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Аквикон" о взыскании суммы основного долга - 825892 рублей 77 копеек стоимости израсходованной воды.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, с учетом произведенной ответчиком оплаты просил взыскать 811424 рубля 51 копейку.
Решением от 19 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 октября 2005 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аквикон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 17 октября 2005 года отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обеих инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильном применении норм материального права, в частности, статей 330, 333, 401, пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 33, 34, 55, 57, 77, 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила).
В кассационной жалобе заявитель указал, что поскольку установленная пунктом 57 Правил повышенная плата за водопотребление и водоотведение является мерой экономического воздействия и каких-либо дополнительных услуг истцом оказано не было, то отсутствуют основания для взыскания с исчисленной истцом суммы налога на добавленную стоимость.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении настоящего дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
04.08.2000 между МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска и ООО "Аквикон" заключен договор N 1154 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Исследовав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации текст указанного договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали обязательственные отношения сторон как отношения, обусловленные договором на снабжение через присоединенную сеть водой и прием сточных вод, и применили соответственно правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 548 названного Кодекса.
В соответствии с условиями пункта 4.1 договора учет количества израсходованной воды производится на основании водосчетчика. Пунктами 4.3, 4.3.1 договора предусмотрено, что в случае отсутствия или повреждения водосчетчика или пломбы на нем, а также пломб на задвижных отводных линиях количество израсходованной воды определяется по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды в нем 1,2 м/сек. и действии ее полным сечением в течение 24 часов в сутки.
Факт надлежащего исполнения обязательств МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска по договору N 1154 от 04.08.2000 ООО "Аквикон" не оспаривался.
Судами установлено, что водосчетчик был неисправен в период с 20.10.2004 по 09.02.2005, поскольку 20.10.2004 водосчетчик ООО "Аквикон" вышел из строя и был сдан на проверку 22.12.2004, из ремонта получен 09.02.2005.
Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций об имеющих значение для дела фактических обстоятельствах, которые ответчиком не оспаривались, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам (акт N 1 от 20.10.2004, письмо N 222 от 30.12.2004 - л.д. 14 - 15).
В соответствии с пунктом 55 Правил при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.
Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил.
Из пункта 57 Правил следует, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
Из постановления Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 следует, что разъяснение о применении Правил дает Государственный комитет Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике.
Согласно изложенной в циркулярном письме Госстроя России N ЛЧ-3555/12 от 14.10.1999 правовой позиции, в случае самовольного пользования заказчика, получившего разрешение, но не заключившего договор с организацией ВКХ, или абонента, не продлившего срок договора или нарушившего его условия, заказчик (абонент) может быть отключен от систем водоснабжения и (или) канализации в соответствии с пунктами 78, 82. В этом случае расчет количества израсходованной воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения ведется за период с момента обнаружения до заключения договора.
Судами установлено, что водосчетчик ответчика был неисправен более трех месяцев (с 20.10.2004 по 09.02.2005), следовательно, выводы о том, что тридцатидневный срок для определения фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления закончился для ООО "Аквикон" 20.11.2004, являются правильными.
Представленный истцом в материалы дела расчет суммы основного долга ответчика проверен судами на соответствие требованиям действующих нормативно-правовых актов с учетом поступивших от ответчика платежей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при расчете суммы основного долга ответчика за потребленную воду в декабре 2004 года и январе 2005 года истец правомерно применил положения пунктов 57, 77 Правил и учел условия пункта 4.3.1 договора N 1154 от 04.08.2000, требования МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска удовлетворены судами обоснованно.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с исчисленной истцом суммы налога на добавленную стоимость, о неправильном применении судами правил статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции.
ООО "Аквикон" в кассационной жалобе называет предъявленную истцом сумму то мерой экономического воздействия, то неустойкой.
Тем не менее из буквального содержания пунктов 57, 77 Правил следует, что данная сумма является суммой оплаты за определенное расчетным методом количество израсходованной питьевой воды.
Следовательно, ссылка заявителя жалобы на правила статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна.
В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска уплачивает в бюджет налог на добавленную стоимость с сумм услуг, оказанных абонентам и предъявленных им к оплате.
В связи с чем довод об отсутствии оснований для взыскания с исчисленной истцом суммы налога на добавленную стоимость не основан на правильном толковании пунктов 57, 77 Правил и применении статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, повторно рассмотрены и отклонены окружным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 19 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 17 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11290/05-6 соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 17 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11290/05-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения от 19 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 17 октября 2005 года отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.КУЛАКОВ
Судьи:
А.В.ОРЛОВ
Л.М.СОКОЛОВА