ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N А33-12559/04-С3-Ф02-6219/05-С1 Суд правомерно отказал во взыскании налоговых санкций за неуплату НДС, так как налогоплательщик не может отвечать за правонарушение, санкция за которое наложена на правопредшественника после завершения процедуры его реорганизации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 декабря 2005 г. Дело N А33-12559/04-С3-Ф02-6219/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов - представителей Вахитова Р.С. (доверенность N АС-02 от 12.12.2005), Гвозденко Л.А. (доверенность N АС-02 от 12.12.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов на решение от 6 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 30 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12559/04-С3 (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Хох Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к федеральному унитарному предприятию "Красноярская железная дорога" (далее - предприятие, ФГУП "Красноярская железная дорога") о взыскании 2091783 рублей налоговых санкций.
Арбитражный суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов процессуальным правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов.
Также арбитражный суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению инспекции произвел замену федерального унитарного предприятия "Красноярская железная дорога" процессуальным правопреемником - открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД").
Решением суда от 6 июля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30 августа 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя, ФГУП "Красноярская железная дорога" обоснованно было привлечено к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Налоговый орган полагает, что обязанность по уплате штрафа после прекращения деятельности предприятия возлагается на его правопреемника ОАО "РЖД".
ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, полагая правильным вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации общество не является правопреемником в части налоговых санкций, наложенных на ФГУП "Красноярская железная дорога" после завершения его реорганизации.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО "РЖД" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено, своих представителей на судебное заседание не направило.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей налогового органа, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предприятием 30.12.2003 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года, согласно которой объем реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы Российской Федерации и импортируемых на территорию Российской Федерации товаров составил 633710475 рублей. Сумма вычета заявлена в размере 29829932 рублей.
Также 18.03.2004 предприятием представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года, согласно которой объем реализации увеличен до 782860135 рублей, сумма вычета не изменилась.
По результатам камеральной проверки последней уточненной налоговой декларации налоговым органом 30.04.2004 принято решение N 137 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2091783 рублей. Предприятию также предложено уплатить 10458915 рублей налога на добавленную стоимость и 1479558 рублей 17 копеек пеней за неуплату налога.
Основанием для начисления недоимки, пеней и штрафа инспекция указала необоснованное применение налоговой ставки 0 процентов при реализации работ (услуг) по перевозке экспортированных за пределы России товаров на сумму 52294574 рублей 99 копеек.
Требование N 177 от 07.05.2004 об уплате налоговой санкции предприятием исполнено не было, что явилось основанием для обращения инспекции с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что общество не может отвечать за правонарушение, санкция за которое наложена после завершения приватизации имущества предприятия (подписания сводного передаточного акта), и в отношении деяния, которое общество не совершало.
Вывод суда является правильным в связи со следующим.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 учреждено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и утвержден его Устав, в соответствии с которым предприятие является филиалом ОАО "РЖД".
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставной капитал единого хозяйствующего субъекта.
Сводным передаточным актом от 30.09.2003, утвержденным распоряжением Министерства имущества Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации, имущество Красноярской железной дороги внесено в уставной капитал единого хозяйствующего субъекта.
23.09.2003 ОАО "РЖД" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 39 по городу Москве, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись о создании юридического лица.
Доводы налоговой инспекции о правомерности привлечения ФГУП "Красноярская железная дорога" к ответственности за налоговое правонарушение и наличии обязанности у ОАО "РЖД" как правопреемника по уплате штрафа после прекращения деятельности предприятия, были проверены и правомерно отклонены арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него указанной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 115-ФЗ, а не статья 9.3.
------------------------------------------------------------------
Согласно статье 9.3 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 115-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и дополнения в Федеральный закон "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов реорганизованного юридического лица его правопреемником (правопреемниками), предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 9, 10 и 11 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также при исполнении обязанности по погашению задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой налогов, сборов, пеней и штрафов организациями федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в порядке приватизации в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте, этим хозяйствующим субъектом с даты утверждения сводного передаточного акта.
Поскольку процедура реорганизации предприятия в соответствии с вышеприведенными правовыми актами завершена в связи с утверждением 30.09.2003 сводного передаточного акта и государственной регистрации общества, а решение N 137 о привлечении ФГУП "Красноярская железная дорога" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации было принято налоговым органом 30.04.2004, то у общества в порядке правопреемства в налоговых отношения не возникло обязанности по уплате соответствующих налоговых санкций.
Таким образом, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований налогового органа о взыскании налоговых санкций с общества, поскольку названное решение принято налоговой инспекцией в отношении предприятия после его реорганизации. При этом общество не может быть привлечено к ответственности за совершение другим лицом налогового правонарушения.
С учетом изложенного судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 6 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 30 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12559/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА