ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N А33-15806/05-Ф02-6211/05-С1 Суд правомерно признал незаконным решение налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС, поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится указаний на то, что вычеты по НДС возможны только в случае возврата заемных средств, полученных налогоплательщиком по договорам займа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 декабря 2005 г. Дело N А33-15806/05-Ф02-6211/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Дивногорский мельничный комплекс" - Хорошевой А.Ф. (доверенность от 09.12.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на решение от 1 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15806/05 (суд первой инстанции: Хох Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дивногорский мельничный комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 9 июня 2005 года N 87 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговая инспекция).
Решением суда первой инстанции от 1 сентября 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 1 сентября 2005 года, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что общество при расчетах с поставщиками использовало заемные средства. При этом на момент окончания проведения выездной налоговой проверки сумма по договору займа полностью не погашена. Следовательно, налогоплательщик при приобретении продукции не понес реальных затрат, что исключает возможность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам за счет заемных средств.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовые уведомления N 77687 - 77688 от 15.11.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 25 июля 2003 года по 30 сентября 2004 года.
По результатам проверки вынесено решение от 9 июня 2005 года N 87, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 26996 рублей 80 копеек, а также ему доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 134834 рублей и пени в сумме 9325 рублей 8 копеек.
Считая, что решение налоговой инспекции нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в суд.
Арбитражный суд Красноярского края посчитал, что налогоплательщиком при предъявлении вычета полностью соблюдены требования статей 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Порядок возврата сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает, что разница, образовавшаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению. Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.
Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является фактическая оплата с учетом налога на добавленную стоимость товара поставщику, принятие данных товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.
Отношения, связанные с правом собственности, равно как и отношения, связанные с обязательствами в области займа, регулируются Гражданским законодательством Российской Федерации, институты, понятия и термины которого, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного Кодекса, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из содержания статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переданные по договору займа денежные средства являются собственностью заемщика и он имеет право распоряжаться ими по своему усмотрению.
Поскольку факт уплаты налога поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю, в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится указаний о том, что вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат только в случае возврата заемных средств, полученных налогоплательщиком по договорам займа, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик использовал законный гражданско-правовой способ исполнения обязательства по оплате товаров с учетом налога на добавленную стоимость.
Кассационной инстанцией отклоняется довод налоговой инспекции об отсутствии права на вычет в связи с тем, что налогоплательщик на момент проверки частично не возвратил заемные средства, поскольку согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 4 ноября 2004 года N 324-О, из Определения от 8 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).
Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Согласно договору займа от 5 апреля 2004 года N 6-з, заключенного между Бабаевым Т.Д. и ООО "Дивногорский мельничный комплекс", общество обязано в срок до 31 декабря 2005 года возвратить сумму займа в размере 3300000 рублей.
Арбитражным судом установлено, что налогоплательщиком в сентябре 2004 года было возвращено займодавцу 80000 рублей, в феврале 2005 года - 1300000 рублей.
Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии у общества права предъявить к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 134834 рублей, оплаченный заемными средствами.
Следовательно, решение налоговой инспекции от 9 июня 2005 года N 87 о доначислении налога, пени и налоговых санкций обоснованно признано судом незаконным.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 1 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15806/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА