ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N А33-31884/04-С6-Ф02-6194/05-С2 Суд правомерно отказал в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, поскольку судебный пристав-исполнитель представил суду доказательства, подтверждающие факт осуществления заявителем (взыскателем) действий, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 декабря 2005 г. Дело N А33-31884/04-С6-Ф02-6194/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,
представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не присутствовали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов Красноярского края по г. Дивногорску Щербаковой Е.В. на постановление апелляционной инстанции от 1 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-31884/04-С6 (суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Колесникова Г.А., Лапина М.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Девал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов Красноярского края по г. Дивногорску Щербаковой Е.В. от 01.12.2004 об окончании исполнительного производства N 3249/1/04-2 и возвращении исполнительного документа N 3249/1/04-1.
Решением арбитражного суда от 18 февраля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 сентября 2005 года решение отменено, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов Красноярского края по г. Дивногорску Щербаковой Е.В. от 01.12.2004 об окончании исполнительного производства N 3249/1/04-2 и возвращении исполнительного документа N 3249/1/04-1 как не соответствующее требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель Щербакова Е.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 1 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-31884/04-С6 и оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2005 года.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно истолковал требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А33-31884/04-С6, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно заявлению, материально-правовым требованием указано требование о признании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного листа незаконными.
В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких мер, направленных на исполнение исполнительного листа арбитражного суда от 02.12.2003 N 115774; ссылка в постановлении судебного пристава-исполнителя на статью 27 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" необоснованна, поскольку данная статья предусматривает окончание исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие; судебный пристав-исполнитель не произвел действий по регистрации права собственности заявителя на автозаправочную станцию в Регистрационной палате по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края.
Как следует из материалов дела, 28.11.2003 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15843/03-С1 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Девал" и обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Берг" 20.10.2003, на основании которого ООО "ПКФ "Берг" признало свою задолженность перед ООО "Девал" по договору поставки нефтепродуктов N 16 от 06.05.2003 и обязалось передать заявителю в собственность объект недвижимого имущества в счет погашения данной задолженности.
02.12.2003 арбитражным судом был выдан исполнительный лист N 115774 об утверждении вышеуказанного мирового соглашения, которым суд обязал ООО "ПКФ "Берг" в счет погашения задолженности перед ООО "Девал" в сумме 500000 рублей, установленной решением суда, передать в пользу заявителя согласно условиям мирового соглашения автозаправочную станцию, принадлежащую обществу "Берг" на праве собственности, общей площадью 16,70 кв.м, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, Старый скит, 4.
ООО "ПКФ "Берг" передало заявителю указанную автозаправочную станцию; право собственности в установленном порядке не регистрировалось.
Заявитель обратился в подразделение Службы судебных приставов г. Дивногорска с ходатайством о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 115774.
06.05.2004 судебным приставом-исполнителем подразделения Службы судебных приставов г. Дивногорска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании штрафа с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Берг", которым судебный пристав обязал ООО "ПКФ "Берг" погасить долг.
01.12.2004 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления N 3249/1/04-п-2 об окончании исполнительного производства и N 3249/1/04-n-1 о возвращении исполнительного документа. Согласно данным постановлениям судебный пристав-исполнитель установил, что взыскатель своим бездействием - отказом от передачи имущества - препятствует исполнению исполнительного документа. В постановлении о возвращении исполнительного документа судебный пристав указал, что заявитель отказался от передачи имущества в связи с тем, что имущество принято им согласно акту приема-передачи от 24.11.2003.
Считая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, нарушают права и законные интересы, ООО "Девал" обратилось в суд с заявлением о признании указанных действий незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель представил суду доказательства, подтверждающие факт осуществления заявителем (взыскателем) действий, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и, отменяя решение от 18 февраля 2005 года, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств вручения непосредственно обществу писем о месте и времени совершения исполнительных действий; уведомление о получении уведомлений отсутствует в материалах дела. Кроме того, на момент вынесения постановлений о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не выяснил причину неявки взыскателя. На основании этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что заявитель своим бездействием препятствует исполнению исполнительного документа. Соответственно, вынесение соответствующих постановлений судебным приставом также безосновательно.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными и соглашается с выводами суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Пунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Пункт 6 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями (бездействием) препятствует исполнению исполнительного документа.
Часть 1 данной статьи также устанавливает, что в случае невозможности взыскания по основаниям, указанным в подпунктах 3 - 6 настоящего пункта, судебный пристав-исполнитель составляет об этом соответствующий акт, который утверждается старшим судебным приставом.
Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Арбитражный суд Красноярского края установил, что 17.11.2004 судебный пристав-исполнитель известил общество с ограниченной ответственностью "Девал" (телефонограммой) о необходимости явиться 18.11.2004 (в 14 часов) для передачи (получения) указанного в исполнительном листе имущества (АЗС).
В названные дату и время представитель заявителя для передачи (получения) имущества не явился, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт от 18.11.2004.
23.11.2004 судебным приставом-исполнителем направлено повторное уведомление (заказным письмом), предлагающее явиться представителю заявителя для передачи (получения) имущества 01.12.2004 в 14 часов.
Акт от 01.12.2004, составленный судебным приставом-исполнителем, подтверждает факт повторной неявки представителя заявителя (взыскателя) для передачи (получения) имущества.
Указанные обстоятельства, в том числе факты получения названных уведомлений, а также неявки для передачи (получения) имущества, подтверждаются письменными объяснениями заявителя, ответчика, текстом телефонограммы (с отметкой о номере телефона, по которому она передана, а также фамилией лица, принявшего телефонограмму) от 17.11.2004, письмом от 23.11.2004, почтовой квитанцией и реестром от 23.11.2004, копией уведомления о вручении заказного письма N 1951 с отметкой о том, что Песегов В.А., директор ООО "Девал", получил данное письмо 26.11.2004 лично, копиями актов от 18.11.2004 и 01.12.2004.
Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возвращения исполнительного документа и окончания исполнительного производства.
Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Правильно установив при разрешении настоящего дела его фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции, тем не менее, пришел к неправильным выводам.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При кассационном рассмотрении указанного спора суд не установил несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства, в частности Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального права и норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 1 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-31884/04-С6 отменить.
Решение от 18 февраля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-31884/04-С6 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
М.Д.РЮМКИНА