ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N А74-1773/05-Ф02-6213/05-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании недоимки по НДС, а также пеней и штрафных санкций, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причастности ответчика к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок, с целью незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 декабря 2005 г. Дело N А74-1773/05-Ф02-6213/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Евдокимова А.И., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия на решение от 8 августа 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1773/05 (суд первой инстанции: Гигель Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Огородниковой Светлане Михайловне (далее - предприниматель) о взыскании 102493 рублей 95 копеек недоимки по налогу на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций.
Решением суда от 8 августа 2005 года в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, объяснительная Пеховой Т.И. является доказательством того, что она не является руководителем ООО "Металлоторг", а значит она не могла подписывать счета-фактуры.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 77905 от 23.11.2005, N 77906 от 24.11.2005), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Огородникова Светлана Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя регистрационной палатой администрации г. Абакана 28.11.2002 за N 21706.
Как следует из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года налоговой инспекцией было установлено, что предприниматель предъявила к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости приобретенного кирпича у ООО "Металлоторг", в том числе: в сумме 206100 рублей по счету-фактуре N 0933 от 13.09.2004 и в сумме 215568 рублей по счету-фактуре N 01919 от 10.09.2004.
При проведении встречной налоговой проверки ООО "Металлоторг" налоговой инспекцией установлено, что Пехова Т.И., чья подпись стоит в указанных счетах-фактурах, при опросе ее оперуполномоченным ОРЧ по РНП при УВД Томской области пояснила, что фактически никакого отношения к указанной организации не имеет, хотя формально и значится единственным учредителем и руководителем ООО "Металлоторг". Также налоговая инспекция по г. Томску сообщила, что налоговая отчетность за 3 квартал 2004 года ООО "Металлоторг" не представлялась, ранее представленная отчетность была "нулевой".
Руководствуясь информацией, полученной от налоговой инспекции по г. Томску, налоговая инспекция кроме того установила, что индивидуальный номер налогоплательщика ООО "Металлоторг", указанный в счете-фактуре N 0933 от 13.09.2004, не соответствует действительности.
Данные обстоятельства послужили основанием для признания предъявленных налоговых вычетов предпринимателем в сумме 421668 рублей необоснованными.
Решением от 09.12.2004 N 1019/05 предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 16779 рублей 60 копеек, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость, и предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 1816 рублей 35 копеек.
Требованием от 20.12.2004 N 482 налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафные санкции.
В связи с неисполнением требования налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия об их взыскании.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований, обоснованно исходил из того, что налоговая инспекция не представила доказательств того, что счета-фактуры, предъявленные налогоплательщиком, подписаны неправомочным лицом, что явилось основанием для отказа в возмещении налогового вычета, и отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также при приобретении товаров для перепродажи.
Налоговые вычеты согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Пунктом 4 статьи 176 Кодекса установлено, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса.
Следовательно, право на возмещение из бюджета суммы налога, уплаченного поставщику товара, возникает у налогоплательщика на основании счетов-фактур, выставленных и составленных в соответствии с установленными законодательством требованиями, документов, подтверждающих уплату суммы указанного налога поставщику,
Налоговым органом по результатам камеральной проверки представленных предпринимателем документов проверена обоснованность применения налогового вычета.
В подтверждение права на применение налоговых вычетов предприниматель представил в инспекцию счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие оплату приобретенной продукции.
Налоговой инспекцией не оспаривается факт уплаты сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Металлоторг" и факт принятии предпринимателем приобретенных товаров на учет.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Как следует из материалов дела, в счетах-фактурах, выставленных ООО "Металлоторг", имеются подписи руководителя и бухгалтера Пеховой Т.И.
Налоговая инспекция представила в качестве единственного доказательства того обстоятельства, что счета-фактуры ООО "Металлоторг" подписаны неуполномоченным лицом, объяснение Пеховой Т.И., опрошенной сотрудником УВД Томской области, где последняя отрицает свою причастность к ООО "Металлоторг" тем, что зарегистрировала организацию ООО "Металлоторг" на свое имя за денежное вознаграждение, предложенное неизвестными лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показание свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей заносятся в протокол.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленные налоговой инспекцией в материалы дела объяснения Пеховой Т.И. не отвечают требованиям протокола допроса свидетеля, установленные статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации.
Объяснения были получены от Пеховой Т.И. в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками МВД Томской области. В дальнейшем объяснения Пеховой Т.И. не были подтверждены как показания свидетеля, сведения о возбуждении уголовного дела в отношении Пеховой Т.И. либо иных лиц по факту совершения мошеннических действий отсутствуют.
В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих в ходе налоговой проверки вопросов, требующих специальных познаний, может быть назначена экспертиза.
Почерковедческая экспертиза, которая могла бы подтвердить или опровергнуть подлинность подписи Пеховой Т.И. на счетах-фактурах, не проводилась.
В ходе проверки, налоговой инспекцией установлены факты реализации предпринимателем приобретенного кирпича в сентябре 2004 года строительно-монтажному тресту 13 филиала ОАО "РЖД". Стоимость реализованного кирпича включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в сентябре 2004 года.
Таким образом, у налоговой инспекции отсутствуют доказательства причастности предпринимателя к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств и направленных на уход от налогов, а также согласованности действий поставщика и предпринимателя, предъявляющего налог на добавленную стоимость к возмещению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.
Как следует из решения N 1019/05 от 09.12.2004, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 16779 рублей 60 копеек.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит в неуплате налога в бюджет, что означает неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в бюджет.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правонарушение со стороны предпринимателя отсутствовало, поскольку факт неуплаты налога в сентябре 2004 года у налогоплательщика отсутствовал.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, принятого на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 8 августа 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1773/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ