ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N А74-806/05-Ф02-6247/05-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поскольку лица, привлеченные истцом к участию в деле, не являются надлежащими ответчиками, так как не являются абонентами истца.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 декабря 2005 г. Дело N А74-806/05-Ф02-6247/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Орлова А.В., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
ООО "Теплоэнерго" - Бема М.К. (доверенность от 07.12.2005), Понятина С.Н. (доверенность от 07.12.2005),
Финансового управления администрации г. Черногорска - Трейзе Т.А. (доверенность от 10.11.2005),
администрации г. Черногорска - Пелевиной А.А. (доверенность от 10.01.2005),
Комитета по управлению имуществом г. Черногорска - Бахаревой Е.Р. (доверенность от 01.04.2005),
МУП "Черногорские тепловые сети" - Бахаревой Е.Д. (доверенность от 08.12.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" на решение от 30 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 19 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-806/05 (суд первой инстанции: Магда О.В.; суд апелляционной инстанции: Струкова Г.И., Конохова Н.П., Сивирина М.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к администрации города Черногорска (далее - администрация) о взыскании 15054453 рублей 2 копеек, составляющих задолженность по оплате тепловой энергии за период с 11.01.2005 по 28.02.2005 в сумме 15030564 рублей 73 копеек и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2005 по 10.03.2005 - 23888 рублей 29 копеек и по день фактической оплаты основного долга.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 25618681 рубля 28 копеек, составляющих задолженность по оплате тепловой энергии за период с 11.01.2005 по 24.04.2005 в сумме 25300374 рублей 14 копеек и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2005 по 04.05.2005 - 318307 рублей 14 копеек и по день фактической оплаты основного долга. Арбитражным судом первой инстанции принято увеличение размера исковых требований.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Черногорские тепловые сети", Комитет по управлению имуществом города Черногорска (далее - КУИ).
Определением от 31 мая 2005 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование (МО) "Город Черногорск" в лице финансового управления администрации.
Решением от 30 июня 2005 года иск ООО "Теплоэнерго" к администрации удовлетворен частично. С администрации в пользу ООО "Теплоэнерго" взыскана сумма основного долга в размере 25300374 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении иска ООО "Теплоэнерго" к МО "Город Черногорск" в лице финансового управления администрации отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 октября 2005 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Теплоэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 19 октября 2005 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполноте судебного исследования (нарушении части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя жалобы, фактически МУП "Черногорские тепловые сети" не передавались тепловые сети, примыкающие к ООО "Теплоэнерго", последние находились в распоряжении КУИ, следовательно, поставка тепловой энергии со стороны ООО "Теплоэнерго" производилась МО "Город Черногорск".
В кассационной жалобе ООО "Теплоэнерго" указало, что судом не была дана оценка договору безвозмездного пользования N 51 от 11.01.2005, не анализировался перечень имущества, переданного по данному договору, чтобы определить надлежащего ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу администрации города Черногорска указала на ее необоснованность и законность постановления от 19 октября 2005 года.
В отзыве на кассационную жалобу КУИ указал на ее необоснованность и законность постановления от 19 октября 2005 года.
Представители сторон поддержали свои требования и возражения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
04.10.2004 между истцом - ООО "Теплоэнерго" и третьим лицом - муниципальным казенным предприятием "Черногорские тепловые сети" (преобразовано 21.12.2004 в муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Черногорские тепловые сети") заключен договор энергоснабжения N 201/04. Согласно акту раздела границ, истцу принадлежит только участок центральной теплотрассы от котельной до ограждения производственной базы, а ответчику - центральная теплотрасса d = 400 мм и d = 200 мм (направление в/ч) после ограждения производственной базы, магистральные и квартальные ответвления диаметром от 300 до 500 мм, ТК, запорная арматура (л.д. 35 том 1).
11.01.2005 указанный договор энергоснабжения расторгнут по соглашению сторон.
11.01.2005 между КУИ (ссудодатель) и МУП "Черногорские тепловые сети" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом N 51, в соответствии с которым ссудодатель передал ссудополучателю имущество стоимостью 11452601 рубль 6 копеек - магистральную тепловую сеть, внутриквартальные сети, здания и сооружения, обслуживающие сети, перечисленные в акте приема-передачи от 11.01.2005, подписанном сторонами договора (л.д. 43 - 45, том 1).
Дополнительным соглашением от 06.05.2005 ссудодатель и ссудополучатель согласовали дополнение к пункту 3.6 договора N 51 от 11.01.2005 и изложили его в следующей редакции: "Ссудодатель не отвечает по обязательствам, возникшим у ссудополучателя перед третьими лицами, в том числе перед теплоснабжающими организациями по оплате тепловой энергии".
Пунктом 3 дополнительного соглашения от 06.05.2005 стороны определили, что последнее вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 11.01.2005, и является неотъемлемой частью договора N 51 от 11.01.2005 (л.д. 112, том 1).
Постановлением администрации города Черногорска N 3804 от 04.10.2004 предусмотрено, что с 04.10.2004 право сбора денежных средств с населения за тепловую энергию передано обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский ТЭК" - платежи потребителей от котельных муниципального унитарного предприятия "Теплосеть", котельной ГПТУ, котельной N 7-а; муниципальному казенному предприятию "Черногорские тепловые сети" - платежи потребителей от котельной ООО "Теплоэнерго".
Истец, считая абонентом энергоснабжающей организации администрацию - собственника тепловых сетей, присоединенных к котельной ООО "Теплоэнерго", ссылаясь на правила статей 8, 307, 309, 314, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга, суд первой инстанции посчитал доказанным факт поставки истцом тепловой энергии объектам администрации в заявленном размере в период с 11.01.2005 по 24.04.2005.
При этом надлежащим ответчиком по делу была признана администрация, поскольку последняя, по мнению суда, является органом, уполномоченным от имени МО "Город Черногорск" осуществлять правомочия собственника в отношении тепловых сетей, переданных ей от общества-банкрота - открытого акционерного общества "Черногорское энергоуправление" - объектов жилого фонда (потребителей тепловой энергии), находящихся в муниципальной собственности.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие установленным по делу обстоятельствам выводов суда первой инстанции о возникновении у администрации обязанности по оплате тепловой энергии, поскольку в данном случае абонентом ООО "Теплоэнерго" является МУП "Черногорские тепловые сети".
При этом, делая вывод о ненадлежащих ответчиках, привлеченных истцом к участию в деле, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие у суда данной инстанции в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочий по замене ответчиков при апелляционном рассмотрении дела, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с выводами апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия соглашается.
Предмет судебного исследования (доказывания) по делу определен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации правил: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом тепловой энергии, потребление последней объектами ответчика, объем потребления, стоимость переданной теплоэнергии, правильность примененных тарифов; наличие у ответчика муниципального имущества - энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии своим потребителям.
Суды пришли к правильным выводам о том, что на период с 11.01.2005 по 24.04.2005 между истцом и ответчиками, а также третьими лицами отсутствовали договорные отношения по теплоснабжению.
Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной объектами последнего.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (договор безвозмездного пользования N 51 от 11.01.2005 (л.д. 43, том 1), акт приема-передачи муниципального имущества от 11.01.2005 (л.д. 44 - 45, том 1), переписку сторон после расторжения договора энергоснабжения N 201/04 (л.д. 36, 55, 125, том 1; л.д. 51, том 2), постановление администрации N 3804 от 04.10.2004 (л.д. 42, том 1)), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными правилами в сфере энергоснабжения в данном случае абонентом (потребителем) ООО "Теплоэнерго" на период с 11.01.2005 по 24.04.2005 являлся МУП "Черногорские тепловые сети".
Арбитражный суд округа констатирует соответствие указанного вывода установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает указанный вывод основанным на правильном применении названных норм материального права.
При толковании условий договора безвозмездного пользования имуществом N 51 от 11.01.2005 и дополнительного соглашения к нему от 06.05.2005 судом апелляционной инстанции в полном объеме выполнены требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлена действительная общая воля сторон по договору - возложение обязанности на ссудополучателя - МУП "Черногорские тепловые сети" нести бремя содержания переданного имущества в полном объеме, в том числе заключать договоры энергоснабжения с энергоснабжающими организациями и нести обязательства по оплате тепловой энергии, нести расходы по содержанию и эксплуатации переданного имущества.
Кроме того, суд правомерно отметил, что представленная ответчиками схема теплоснабжения города Черногорска не нарушает прав и интересов истца, условия договора N 51 от 11.01.2005 и дополнительного соглашения к нему от 06.05.2005 не противоречат пункту 2 статьи 425, статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка договору безвозмездного пользования N 51 от 11.01.2005, не анализировался перечень имущества, переданного по данному договору, чтобы определить надлежащего ответчика, являются необоснованными.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что фактически МУП "Черногорские тепловые сети" не передавались тепловые сети, примыкающие к ООО "Теплоэнерго", последние находились в распоряжении КУИ, следовательно, поставка тепловой энергии со стороны ООО "Теплоэнерго" производилась МО "Город Черногорск", противоречит установленным судом апелляционной инстанции на основе исследования акта приема-передачи муниципального имущества (л.д. 44 - 45) фактическим обстоятельствам дела. Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлен по существу на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии установленным по делу обстоятельствам выводов о возникновении у администрации обязанности по оплате тепловой энергии и нарушении судом первой инстанции статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.
В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.
В связи с чем, установив, что МО "Город Черногорск" и администрация не являются надлежащими ответчиками, привлеченными истцом к участию в деле, поскольку не являются абонентами ООО "Теплоэнерго" и объекты последних непосредственно к сетям истца не присоединены, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.
Данный отказ не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным иском к надлежащему ответчику.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции от 19 октября 2005 года, которым отменено решение от 30 июня 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-806/05, соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены арбитражным судом округа как несостоятельные и не влияющие на правильность обжалуемого по делу судебного акта.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Теплоэнерго".
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 19 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-806/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.КУЛАКОВ
Судьи:
А.В.ОРЛОВ
Л.М.СОКОЛОВА