ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 14.12.2005 N А33-6838/05-Ф02-6222/05-С1 Суд правомерно удовлетворил требования налогового органа о взыскании налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа, поскольку расходы по материальным ресурсам, не реализованным в налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации в последующих налоговых периодах.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 декабря 2005 г. Дело N А33-6838/05-Ф02-6222/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапыцкого Юрия Петровича на решение от 4 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 7 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6838/05 (суд первой инстанции: Севастьянова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Колесникова Г.А., Раздобреева И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Лапыцкого Юрия Петровича 89107 рублей 66 копеек.
Решением от 4 июля 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 7 сентября 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты по делу, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, по мнению предпринимателя, выводы суда о завышении расходов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2001 год являются неправомерными, право на применение вычета не зависит от того, когда получен доход от реализации продукции, в связи с приобретением которой понесены расходы.
Заявитель также считает, что суд необоснованно не применил пункт 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 78108, 79109 от 21.11.2005), своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность судебных актов по делу в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена повторная выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт от 01.11.2004 N 05-42/91.
Решением от 29.12.2004 N 13 предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату налога на доходы физических лиц вследствие включения в расходы сумм, не связанных с извлечением дохода.
Требование об уплате штрафа, доначисленного налога и пени предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Выводы суда в обжалуемой заявителем кассационной части соответствуют закону.
Пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность, исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц исходя из сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов проверки следует, что налогоплательщиком отнесена на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу 2001 года, стоимость приобретенных, но не реализованных в данном налоговом периоде товаров.
Поскольку расходами признаются фактически произведенные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов, стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров. Расходы по материальным ресурсам, не реализованным в налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации в последующих налоговых периодах.
При таких обстоятельствах суд правильно признал законным доначисление налога на доходы физических лиц за 2001 год.
Оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, не усматривается. Выводы налоговой инспекции, проводившей первоначальную проверку, нельзя признать официальными разъяснениями налогового органа и учитывать их при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности за тот же налоговый период по результатам повторной налоговой проверки, проведенной в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационная инстанция не усматривает. В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело при наличии данных, свидетельствующих о том, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением определения о назначении дела, направленного арбитражным судом в установленном порядке.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 4 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 7 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6838/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА