ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 14.12.2005 N А58-2105/05-Ф02-5755/05-С2, А58-2105/05-Ф02-5519/05-С2 Суд правомерно признал недействительным договор об уступке права требования, заключенный в отношении договора займа, поскольку право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 декабря 2005 г. Дело N А58-2105/05-Ф02-5755/05-С2

А58-2105/05-Ф02-5519/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,
при участии в судебном заседании представителей:
компании "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" - Трещева С.А. (доверенность от 28 февраля 2005 года),
компании "Ардуина Холдингс Б.В." - Смолика Ю.В. (доверенность от 29 сентября 2005 года), Хуторецкого Р.Б. (доверенность от 29 сентября 2005 года),
открытого акционерного общества "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" - Пономарева Д.Г. (доверенность от 19 октября 2005 года N 19-2005/д),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы компании "Дабни Холдингс Лимитед" и компании "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" на постановление апелляционной инстанции от 26 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2105/05 (суд апелляционной инстанции: Лисица Г.И., Харлампьева Л.К., Решетникова С.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Компания "Ардуина Холдингс Б.В." (далее - компания "Ардуина") обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к компании "Дабни Холдингс Лимитед" (далее - компания "Дабни") и компании "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" (далее - компания "Келтик") о признании недействительным договора об уступке права требования от 05.04.2005, заключенного между ответчиками в отношении договора займа от 14.10.2002 N 4/2002, заключенного между компанией "Келтик" и открытым акционерным обществом "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" (далее - ОАО "ЮВГК").
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ЮВГК".
Решением арбитражного суда от 15 июля 2005 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 сентября 2005 года решение суда первой инстанции отменено. Договор об уступке прав требования от 05.04.2005, заключенный между компанией "Дабни Холдингс Лимитед" и компанией "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" в отношении соглашения (договора) о займе от 14.10.2002 N 4/2002, признан недействительным.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчики обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.
Как считают заявители кассационных жалоб, выводы арбитражного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доказательств перехода прав требования по договору цессии от 22.11.2001 истцом не представлено.
Нарушение норм процессуального права выразилось в принятии обжалуемого судебного акта в незаконном составе, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Заявители жалоб также указывают на ошибочность выводов суда о подсудности спора, что повлекло неприменение статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверное применение статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзывах на кассационные жалобы компания "Ардуина Холдинг Б.В." доводы заявителей отклонила, считая обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалоб и отзыва на них.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 14 октября 2002 года компания "Келтик" заключила с закрытым акционерным обществом "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" (правопреемником которой является ОАО "ЮВГК") договор займа N 4/2002, в соответствии с условиями которого займодавец (компания "Келтик") обязуется предоставить заемщику (ЗАО "ЮВГК") заем в сумме 2000000 долларов США. Сумма займа будет предоставлена в течение 7 дней, начиная с даты подписания настоящего договора. Заемщик обязуется принять заем и возвратить займодавцу всю полученную сумму займа и все начисленные проценты по ней не позднее 13.10.2003. Заемщик обязуется выплачивать проценты на полученную сумму займа, начиная с даты предоставления суммы займа и до полной ее выплаты по ставке 8% годовых. Проценты за предоставленную сумму займа начисляются и выплачиваются в конце срока займа в виде единовременной выплаты.
В соответствии с пунктом 7.2 договора займодавец может передать свои права и обязанности по договору полностью или частично третьему лицу.
Компания "Келтик" перечислила на счет ЗАО "ЮВГК" заем в сумме 1806000 долларов США. Данный факт сторонами не оспаривается.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по договору займа от 14.10.2002 ОАО "ЮВГК" в пользу компании "Келтик".
Таким образом, компания "Келтик" по отношению к ОАО "ЮВГК" является кредитором.
Как кредитор ОАО "ЮВГК" компания "Келтик" по соглашению об уступке права требования от 22.11.2001 уступила компании "Ардуина" все свои права и задолженность по договору займа от 14.10.2002 N 4/2002, заключенному между цедентом (компания "Келтик") и цессионарием (закрытым акционерным обществом "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" (в настоящее время - ОАО "ЮВГК")).
В соответствии с договором об уступке права требования от 05.04.2005 компания "Келтик" передает, а компания "Дабни" принимает право требования к ОАО "ЮВГК" по соглашению о займе от 14.10.2002 N 4/2002 на сумму займа 2000000 долларов США.
Компания "Ардуина", полагая, что ее права как кредитора ОАО "ЮВГК" нарушены, обратилась в арбитражный суд с иском о признании соглашения об уступке права требования от 05.04.2005 ничтожной сделкой.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 166, 168, 308, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что объем прав, переданных по договору об уступке права требования от 22.11.2001, не идентичен объему прав, передаваемых по договору об уступке прав требования от 05.04.2005, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования, исходя из невозможности повторного отчуждения права требования к ОАО "ЮВГК" компанией "Келтик".
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает их законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Таким образом, право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным. Требование, вытекающее из обязательственного правоотношения, следует считать действительным, если оно, во-первых, юридически существует и, во-вторых, принадлежит цеденту.
Давая оценку договору цессии от 22.11.2002, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он является действующим. Обязательства по нему не прекратились, договор не расторгнут и не признан недействительным.
Доводы заявителей кассационных жалоб о недействительности договора от 22.11.2002 как противоречащего требованиям статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, так как не являются основанием для признания сделки недействительной.
На момент заключения договора уступки прав требования от 05.04.2005 компания "Келтик" не обладала правом первоначального кредитора.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании изложенного выводы арбитражного суда о ничтожности договора цессии от 05.04.2005 как противоречащего требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о вынесении постановления судом апелляционной инстанции в незаконном составе суда являются неправомерными. Участие судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Харлампьевой Л.К. в рассмотрении апелляционной жалобы и участие того же судьи в рассмотрении вопроса о выдаче исполнительных листов по делам, рассмотренным МКАС, не является мотивом заинтересованности.
Уступка требования (цессия) представляет собой сделку, непосредственно направленную на отчуждение обязательственного права, заключаемую между первоначальным кредитором по обязательству (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
В основе цессии лежит обязательство из договора займа от 14.10.2002, в соответствии с условиями которого исполнение договора осуществляется через банк цедента, расположенный в Российской Федерации.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправильном определении подсудности в силу пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.
Доводы заявителей кассационных жалоб были исследованы судом кассационной инстанции, но не нашли своего подтверждения и не могут повлиять на правильность оспариваемого по делу судебного акта.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 26 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2105/05 подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2005 года по делу N А58-2105/05 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
М.Д.РЮМКИНА