ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N А10-1982/05-Ф02-5592/05-С2 Суд правомерно частично взыскал задолженность по договору купли-продажи, поскольку акты приемки-сдачи товара условие о предмете купли-продажи содержат, следовательно, они могут быть квалифицированы как разовые сделки купли-продажи.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 декабря 2005 г. Дело N А10-1982/05-Ф02-5592/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Республиканского центра информатизации Министерства образования и науки Республики Бурятия на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2005 года по делу N А10-1982/05 (суд апелляционной инстанции: Хориноева Р.Р., Ботоева В.И., Марактаева И.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплайт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с Республиканского центра информатизации сферы образования и науки Министерства образования Республики Бурятия 689830 руб. 40 коп. задолженности по договору N ХД 1101 от 26 ноября 2003 года.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июля 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано без ссылок на нормы материального права в связи с недоказанностью факта передачи товара покупателю.
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 5 сентября 2005 года решение от 7 июля 2005 года отменено. Принято новое решение о взыскании с Республиканского центра информатизации и науки Министерства образования Республики Бурятия 442480 руб. 8 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановление от 5 сентября 2005 года принято со ссылками на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано обязанностью ответчика оплатить принятый товар. Частичное удовлетворение исковых требований мотивировано доказанностью факта передачи ответчику только части вычислительной и офисной техники, а также частичной оплатой задолженности.
В кассационной жалобе на постановление от 5 сентября 2005 года Республиканский центр информатизации и науки Министерства образования Республики Бурятия просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильными выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку истец самостоятельно увеличил размер договорной суммы, а также включил в сумму задолженности налог на добавленную стоимость, несмотря на устную договоренность сторон об освобождении от его уплаты в будущем.
Республиканский центр информатизации и науки Министерства образования Республики Бурятия о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 78289), общество с ограниченной ответственностью "Комплайт" - в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание задолженности за поставленный товар, основанием иска - поставка продукции и ее неоплата.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по трем счетам-фактурам оборудование ответчиком было получено.
Вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта передачи части товара основан на оценке актов приемки-сдачи компьютерной техники, счетов-фактур, расходных накладных. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар.
Соответственно, вывод апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия об удовлетворении части исковых требований является обоснованным.
Вместе с тем при рассмотрении дела апелляционная инстанция исходила из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора N ХД 1101 от 26 ноября 2003 года.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик (Республиканский центр информатизации сферы образования и науки Министерства образования Республики Бурятия) поручает, а исполнитель (общество с ограниченной ответственностью "Комплайт") принимает на себя обязательства на поставку вычислительной и офисной техники, сервисное и гарантийное обслуживание поставляемой техники, поставку и сопровождение программного обеспечения, обучение работе с вычислительной техникой и программным обеспечением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Пункт 1.1 договора N ХД 1101 от 26 ноября 2003 года не позволяет определить наименование и количество поставляемой вычислительной и офисной техники.
Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о заключении между сторонами договора N ХД 1101 от 26 ноября 2003 года в части поставки вычислительной и офисной техники не соответствует статьям 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем акты приемки-сдачи компьютерной техники от 17 декабря 2003 года (л.д. 39), от 16 декабря 2003 года (л.д. 42), от 11 декабря 2003 года (л.д. 45) условие о предмете купли-продажи содержат. Следовательно, они могут быть квалифицированы как разовые сделки купли-продажи.
Таким образом, неправильное применение апелляционной инстанцией Арбитражного суда Республики Бурятия статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлияло на окончательные выводы суда об обоснованности части исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец самостоятельно увеличил размер договорной суммы, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не принимается во внимание в связи со следующим.
Согласно актам приемки-передачи компьютерной техники, товар был принят по той цене, исходя из которой суд рассчитал задолженность. Акты подписаны сторонами, скреплены печатями организаций, содержат условие о цене товара и о том, что финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии устной договоренности между сторонами о невключении в цену товара налога на добавленную стоимость правового значения не имеет, поскольку в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2005 года по делу N А10-1982/05 соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
При подаче кассационной жалобы заявитель представил квитанцию об уплате государственной пошлины в арбитражный суд в размере 500 руб., получателем которой указано Управление федерального казначейства Министерства финансов по Республике Бурятия, Управление Судебного департамента в Республике Бурятия, плательщиком - Дымпилов Р.М.
На основании Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2004 N 114н, главным распорядителем средств федерального бюджета по государственной пошлине по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, выступает Федеральная налоговая служба.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 5 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
Лицом, участвующим в деле, в качестве ответчика является не физическое лицо Дымпилов Р.М., а Республиканский центр информатизации сферы образования и науки Министерства образования Республики Бурятия.
Таким образом, представленная заявителем кассационной жалобы квитанция не может являться доказательством уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.
Вместе с тем физическое лицо не лишено возможности возврата ошибочно уплаченной суммы в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, заявителем кассационной жалобы представлена ксерокопия квитанции уплаты государственной пошлины Дымпиловым Р.М. за рассмотрение кассационной жалобы в Управление федерального казначейства по Иркутской области, Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Правобережному округу г. Иркутска.
Определением от 18 ноября 2005 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа предложил заявителю представить квитанцию об оплате государственной пошлины в подлиннике, однако Республиканский центр информатизации сферы образования и науки Министерства образования Республики Бурятия в судебное заседание не явился, надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины не представил.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление апелляционной инстанции арбитражного суда государственная пошлина для организаций составляет 1000 рублей.
Таким образом, госпошлина за кассационное рассмотрение дела в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с Республиканского центра информатизации сферы образования и науки Министерства образования Республики Бурятия в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2005 года по делу N А10-1982/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Республиканского центра информатизации сферы образования и науки Министерства образования Республики Бурятия в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист во исполнение настоящего постановления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА