ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N А19-10747/05-24-Ф02-5985/05-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, поскольку доказательств того, что указанные в требовании налогового органа документы были переданы заявителем в установленный законом срок, не представлено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 декабря 2005 г. Дело N А19-10747/05-24-Ф02-5985/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Евдокимова А.И., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулунский плодокомбинат ОПС" на решение от 20 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10747/05-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Тулунский плодокомбинат ОПС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция), о признании незаконными пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 решения N 04/65 от 12.01.2005.
Решением суда от 20 июля 2005 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выездная налоговая проверка осуществляется по месту нахождения налогоплательщика, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность направлять запрашиваемые документы в налоговую инспекцию, так как они были представлены проверяющему налоговому инспектору. Кроме этого, в требовании налоговой инспекции отсутствовала информация о необходимости представить пакет документов именно в налоговую инспекцию, количество документов, истребованных у общества, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, при несоответствии решения налоговой инспекции пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также налогоплательщик в кассационной жалобе указывает на то, что законодательство о налогах и сборах не дает права налоговой инспекции взыскивать с налогового агента суммы неудержанного налога на доходы физических лиц и соответствующие пени. Данная обязанность до момента удержания сумм налога налоговым агентом лежит на налогоплательщике.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 78254 от 23.11.2005, 78255 от 22.11.2005), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.02.2002 по 31.08.2004 по вопросам соблюдения налогового законодательства в части представления в налоговый орган по месту учета сведений о доходах физических лиц налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2002 по 31.08.2004.
По окончании налоговой проверки принят акт N 04/65 от 08.12.2004, который был направлен в адрес общества 14.12.2004.
На основании акта налоговой инспекцией принято решение от 12.01.2005 N 04/65, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 106 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговый орган документов и (или) иных сведений, обязанность представления которых предусмотрена пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ в сумме штрафа 200 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, обязанность представления которых предусмотрена пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 10950 рублей. Также данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу, пени и налоговые санкции.
Общество, не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, а не подпункт 4 пункта 2 статьи 24.
------------------------------------------------------------------
Налоговые агенты обязаны в том числе представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля, правильности исчисления, удержания и перечисления налогов (подпункт 4 пункта 2 статьи 24 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Кодекса налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а не пункт 6 части 2 статьи 226
------------------------------------------------------------------
В силу пункта 6 части 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации перечисление суммы исчисленного налога и удержанного производится не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату доходов.
Как установлено материалами дела, общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы с физических лиц в размере 534 рублей.
Данное нарушение выявлено в результате неправомерного применения стандартных налоговых вычетов в размере 400 рублей в отношении работающего Сахаровского С.С., поскольку общество в нарушение вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации применило стандартный вычет при доходе Сахаровского С.С. за 2002 год в размере 22080 рублей в месяцах, в которых доход превысил 20000 рублей, что подтверждается налоговой карточкой учетов доходов Сахаровского С.С.
Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент, от которого или в результате отношений с которым налогоплательщик получил доходы, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить (перечислить) сумму исчисленного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Таким образом, налоговой инспекцией правомерно произведено начисление пеней за несвоевременное (неполное) перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 7864 рублей.
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Общество правомерно привлечено налоговой инспекцией к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 44 рублей 40 копеек.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации, начиная с месяца, в котором доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, превысил 20000 рублей, стандартный налоговый вычет в размере 400 рублей не применяется.
С учетом вышеизложенного налоговой инспекцией произведено доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 312 рублей, а за невыполнение обязанности по перечислению (неполному перечислению) налога общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 62 рублей 40 копеек.
При таких обстоятельствах судебный акт в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным пункта 1.1. оспариваемого решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесен в соответствии с нормами материального права.
Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах, выплаченных данным лицам.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Согласно пункту 3 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц, начисленных и удержанных в соответствующих периодах, не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 24.11.2004 сведения о доходах физических лиц и суммах начисленного и удержанного обществом налога за 2002 год в налоговой инспекции отсутствовали. Обществом документально не подтвержден довод о том, что указанные сведения представлялись в налоговую инспекцию до истечения срока, предусмотренного статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе выездной налоговой проверки выявлены факты непредставления сведений о доходах за 2002 год на 4 физических лиц: Новикова В.Н., Лучинину С.С., Сахаровского С.С., Кузьмина В.Н.
Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
06.10.2004 обществом получено требование N 87 от 21.09.2004 о представлении необходимых для проверки учетных документов.
Доказательств того, что указанные в требовании документы были переданы обществом в налоговый орган либо должностному лицу, проводившему проверку, с соблюдением установленного статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации пятидневного срока, обществом не представлено.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества в части нарушения процедуры проведения выездной проверки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.
Акт выездной налоговой проверки N 04/65 от 08.12.2004 направлен обществу 14.12.2004.
Пунктом 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты отправки. Таким образом, акт выездной налоговой проверки получен обществом 20.12.2004. Срок на представление объяснений и возражений по акту проверки истекает 11.01.2005.
Возражения до указанного периода обществом не представлены.
Пункты 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит соответствующее решение.
Согласно пункту 3 названной статьи в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установил, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
При оценке судом первой инстанции соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.
Судом установлено, что названные требования закона инспекцией выполнены. Имеющееся в материалах дела решение налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности подтверждает указанное обстоятельство.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции Арбитражного суда Иркутской области вынесенного по настоящему спору.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N 19-10747/05-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ