ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N А19-32501/04-31-Ф02-6242/05-С2 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 декабря 2005 г. Дело N А19-32501/04-31-Ф02-6242/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
директора муниципального унитарного предприятия "Михайловское жилищно-коммунальное хозяйство" Максимова С.П. (распоряжение КУМИ Черемховского района N 11 от 25.04.2002),
представителя муниципального унитарного предприятия "Михайловское жилищно-коммунальное хозяйство" Тюменцевой М.В. (доверенность N 1050 от 28.11.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Михайловское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение от 26 января 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-32501/04-31 (суд первой инстанции: Ушакова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),
УСТАНОВИЛ:
Иркутское областное государственное предприятие "Коммунтеплоэнерго" (ИОГП "Коммунтеплоэнерго") обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Михайловское жилищно-коммунальное хозяйство" (МУП "МЖКХ") о взыскании 3498788 рублей 15 копеек, составляющих 3347024 рубля 40 копеек - основной долг, 151763 рубля 75 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148842 рублей 2 копеек.
Решением от 26 января 2005 года Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 сентября 2005 года решение суда первой инстанции от 26 января 2005 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права: статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм процессуального права: статей 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направлялся.
В судебном заседании представитель МУП "МЖКХ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела истец своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность решения, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области, а также правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
ИОГП "Коммунтеплоэнерго" обратилось с иском к МУП "МЖКХ" о взыскании 3498788 рублей 15 копеек, составляющих 3347024 рубля 40 копеек - основной долг, 148842 рубля 2 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела, 18.09.2003 между ИОГП "Коммунтеплоэнерго" и МУП "Михайловское ЖКХ" заключен договор на оказание услуг по эксплуатации котельной в поселке Михайловка, согласно условиям которого истец обязан производить эксплуатацию котельной, вырабатывать и отпускать тепловую энергию, а ответчик принимать и оплачивать тепловую энергию в соответствии с утвержденной сметой.
Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ ответчик уплачивает исполнителю штрафные санкции, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом принятых обязательств по договору от 18.09.2003.
Арбитражный суд Иркутской области обоснованно удовлетворил исковые требования на том основании, что наличие задолженности подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Материалами дела факт поставки ответчиком тепловой энергии в установленные сроки и объемы подтвержден.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик частично погасил задолженность по выставленным счетам-фактурам на сумму 248577 рублей 20 копеек.
МУП "Михайловское ЖКХ" не представлены в суд первой и апелляционной инстанций доказательства уплаты долга полностью и в сроки, предусмотренные обязательством.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Иркутской области правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности, процентов за пользование денежными средствами согласно условиям договора на оказание услуг по эксплуатации котельной поселка Михайловка от 18.09.2003.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договорные обязательства по оплате за выработанную тепловую энергию для котельной поселка Михайловка не могут быть предъявлены МУП "Михайловское ЖКХ", так как без уведомления МУП "Михайловское ЖКХ" по договору N 35 от 18.09.2003 ИОГП "Коммунтеплоэнерго" заключило договор на оказание услуг по эксплуатации котельной поселка Михайловка с ОГУП "Иркутскоблтеплоэнерго", отклоняется в связи со следующим.
Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает на основании доказательств. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что услуги за спорный период оказывались не истцом, а ОГУП "Иркутскоблтеплоэнерго".
Правомерным является вывод суда о том, что сметой определена цена работ в твердой сумме.
В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре цена работы считается твердой.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 26.01.2005 в 10 часов 30 минут, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Согласно протоколу судебного заседания от 25.01.2005, представитель ответчика в судебном заседании присутствовал. В данном судебном заседании объявлено о перерыве до 10 часов 30 минут 26 января 2005 года. После перерыва судебное заседание было продолжено, в которое ответчик не явился, в связи с чем оснований считать, что МУП "Михайловское ЖКХ" не было извещено надлежащим образом, нет.
В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма прямого действия, обязывающая извещать стороны после объявления перерыва.
Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебных заседаний и представлять замечания относительно полноты и правильности составления протокола. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знакомился с протоколом судебного заседания от 25 - 26 января 2005 года и представлял какие-либо замечания на протокол.
С учетом изложенного оснований для отмены решения от 26 января 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-32501/04-31 не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26 января 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-32501/04-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Михайловское жилищно-эксплуатационное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
О.А.ПОПОВ