ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N А19-9016/05-10-Ф02-6292/05-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход, а также пени и штрафа, поскольку в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о необоснованном применении ответчиком соответствующей величины корректирующего коэффициента базовой доходности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 декабря 2005 г. Дело N А19-9016/05-10-Ф02-6292/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Евдокимова А.И., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области на решение от 10 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9016/05-10 (суд первой инстанции: Любицкая Т.Д.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Горельковой Людмиле Витальевне (далее - предприниматель) о взыскании 597 рублей 53 копеек недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени, налоговых санкций.
Решением суда от 10 августа 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с тем, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговая инспекция располагала письмом Центра Госсанэпиднадзора города Братска, в котором было указано, что торговая точка предназначена для реализации товаров, в том числе кожгалантереи, соответствующей группе товаров "кожа и изделия из них", то доначисление единого налога на вмененный доход законно и обоснованно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 78788 от 28.11.2005, N 78789 от 03.12.2005), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2004 года.
В ходе проверки установлено неправомерное применение коэффициента "Ассортимент", равного 0,7 (группа товаров "товары для детей"), вместо коэффициента 1,35, применяемого при реализации группы товаров "меха, кожа и изделия из них".
Решением от 30.11.2004 N 4713/2453 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 551 рубля 80 копеек. Данным решением налогоплательщику доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 2759 рублей и начислены пени в сумме 39 рублей 73 копеек.
Требованиями от 41.12.2004 N 68685, 3302 предпринимателю предложено уплатить в добровольном порядке указанные выше суммы недоимки по налогу, пени и штрафные санкции.
В связи с неисполнением требований налоговая инспекция обратилась с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафных санкций в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований, исходил из того, что налоговая инспекция не доказала обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном применении величины корректирующего коэффициента базовой доходности К2 "Ассортимент" в размере 0,7 при исчислении предпринимателем единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2004 года.
В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием, для взыскания обязательных платежей и санкций возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.
Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.
Пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.
Как установлено арбитражным судом предприниматель осуществлял деятельность, связанную с реализацией товаров для детей, но без реализации товаров из меха, кожи, в связи с чем применял при расчете налога коэффициент К2, равный 0,7.
Налоговая инспекция, доначисляя единый налог на вмененный доход предпринимателю за 3 квартал 2004 года, сослалась на представленную предпринимателем вместе с налоговой декларацией копию согласования Центра Госсанэпиднадзора города Братска N 1390 от 09.03.2004, в соответствии с которым налогоплательщику установлен ассортимент реализуемых товаров в перечень которых, включены меха, кожа и изделия из них, что, по мнению налоговой инспекции, является основанием для применения при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2004 года, корректирующего коэффициента К2, равного 1,35.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении.
Налоговая инспекция не представила суду доказательств осуществления предпринимателем торговли кожаными изделиями, а ссылка налогового органа на копию согласования ассортиментного перечня товаров не является допустимым доказательством, так как является разрешительным документом и указывает на то, что предпринимателю дано право осуществлять торговлю мехами, кожей и изделиями из них, а не подтверждает факт осуществления реализации налогоплательщиком указанного выше товара.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.
У Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Иркутской области, принятого по настоящему спору.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9016/05-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ