ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N А19-9210/05-27-Ф02-6401/05-С1 Суд правомерно прекратил производство по делу, поскольку требование о признании недействительным постановления прокурора об отмене ранее вынесенного акта о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 декабря 2005 г. Дело N А19-9210/05-27-Ф02-6401/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Первушиной М.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителя:
от ответчика - Бурыкиной Л.Е. (доверенность от 07.05.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Деревообработчик" на решение от 14 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 4 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9210/05-27 (суд первой инстанции: Колосов В.И.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Деревообработчик" (общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 6 апреля 2005 года прокуратуры Иркутской области (прокуратура) об отмене постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.
Решением суда от 14 июня 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 4 октября 2005 года решение суда отменено. Производство по делу прекращено.
Обжалуя судебные акты, общество указывает на то, что в нарушение части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вынес решение без надлежащего уведомления сторон, в частности истца, так как в материалах дела нет подтверждения вручения судебной корреспонденции, в связи с чем истец не имел возможности защищать свои права и законные интересы.
Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, постановление прокурора, на основании которого изъято у предприятия деревообрабатывающее оборудование, приобретенное для осуществления предпринимательской деятельности, является ненормативным правовым актом, нарушающим права и законные интересы, в силу чего данный спор подведомственен арбитражному суду.
В связи с изложенными обстоятельствами общество просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 79107 от 28.11.2005), однако на судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
В заседании кассационной инстанции представитель прокуратуры просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его соответствие нормам процессуального права.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района города Иркутска 27.08.2003 было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту обнаружения трупа гражданина Козлова М.И.
В ходе расследования уголовного дела была осмотрена территория ЗАО "Деревообработчик" в городе Усолье-Сибирское. При осмотре были обнаружены 8 контейнеров с деревообрабатывающим оборудованием, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Козлова Л.К., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Кировского районного суда города Иркутска 28 марта 2005 года действия старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел по городу Иркутску прокуратуры Иркутской области Косова Е.С., выразившиеся в признании вещественным доказательством деревообрабатывающего оборудования и приобщении его к уголовному делу, признаны незаконными и необоснованными.
Во исполнение постановления суда 06.04.2005 заместителем прокурора Иркутской области Ермаковым П.П. вынесено постановление об отмене постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и возврате 8 контейнеров с содержащимся в них оборудованием владельцу Козловой Л.К.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что собственником имущества - 8 контейнеров с деревообрабатывающим оборудованием - является Козлова Л.К., а действия следователя по вынесению постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.09.2003 признаны незаконными и необоснованными, так как они нарушают конституционные права Козловой Л.К. как собственника имущества.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление прокурора не порождает экономического спора, поскольку охватывает вопросы уголовно-процессуального характера.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 59-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗАПМОРФЛОТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 81, части второй и четвертой статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу части первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, в уголовном судопроизводстве заинтересованным лицам предоставляется право уже на стадии предварительного расследования обжаловать в суд действия и решения дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающие конституционные права и свободы граждан и влекущие последствия, выходящие за рамки уголовного судопроизводства, которые не могут быть в полной мере устранены на его последующих стадиях.
К числу таких действий и решений относятся и те, которые сопряжены с ограничением права собственности в результате применения содержащихся в частях первой и второй статьи 81 и частях второй и четвертой статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, определяющих виды вещественных доказательств, порядок их приобщения к уголовному делу, а также порядок хранения вещественных доказательств до завершения производства по уголовному делу.
Часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае обществом заявлено требование о признании незаконным постановления прокурора об отмене постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которое вынесено в рамках уголовного судопроизводства и не влечет последствий экономического характера для самого общества.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что выводы суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду являются законными и обоснованными, кассационная инстанция не находит оснований для принятия доводов заявителя и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 4 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9210/05-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Деревообработчик", зарегистрированного администрацией муниципального образования "Город Усолье-Сибирское" 27.04.1999 N 411, в доход федерального бюджета государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче кассационной жалобы, в сумме 1000 рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
Л.Ю.ПУЩИНА