ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N А33-11371/05-Ф02-5869/05-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о защите деловой репутации, поскольку факт некачественности водки доказан.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 декабря 2005 г. Дело N А33-11371/05-Ф02-5869/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Комсомольская правда-Красноярск" - Литвиновой С.В. (доверенность от 1 октября 2005 года и паспорт 04 02 517295, выданный 17 октября 2002 года УВД Советского района г. Красноярска),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Алкопром" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2005 года по делу N А33-11371/05 (суд первой инстанции: Хасанова И.А.),
на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 5 декабря 2005 года, постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2005 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 10 июня 2005 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Алкопром" (далее - ООО "Алкопром") к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольская правда-Красноярск" (далее - редакция) и к Хустик Светлане Викторовне о защите деловой репутации, в котором заявлены следующие требования:
- об обязании ответчика в срок до 1 июля 2005 года опубликовать в газете "Комсомольская правда-Красноярск" и в сети Интернет на информационном ресурсе ООО "Комсомольская правда-Красноярск" опровержение следующего содержания: "Водка "Мужское достоинство" - производитель г. Коломна, ООО "Алкопром", является самой лучшей водкой в России. Редакция газеты "Комсомольская правда-Красноярск" приносит ООО "Алкопром" свои извинения за опубликование недостоверной информации о качестве продукции, выпускаемой ООО "Алкопром", со ссылкой на состоявшееся решение суда;
- об обязании ответчика выплатить денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 21 октября 2004 года на информационном ресурсе редакции в сети Интернет и в газете "Комсомольская правда Красноярский выпуск" в статье под названием "Осторожно - фальшивый "Растишка" под заголовком "Красноярские эксперты выяснили, какие продукты не следует употреблять в пищу" была опубликована информация с перечнем продуктов, которые не следует покупать, в числе которых названа водка "Мужское достоинство", что не соответствует действительности, поскольку 29 октября 2004 года генеральному директору ООО "Алкопром" вручена национальная премия за качество алкогольной продукции, при этом отмечено самое высокое качество водки "Мужское достоинство".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Торгмаркет" (далее - ООО "Торгмаркет").
Решением от 15 августа 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Алкопром" просит отменить решение от 15 августа 2005 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 15 августа 2005 года принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Установив факт распространения сведений в отношении водки "Мужское достоинство", арбитражный суд не дал правовую оценку характеру этих сведений.
Вывод суда о том, что ответчиком доказан факт некачественности представленной продукции, а истец не доказал того, что распространенные сведения касаются именно ООО "Алкопром", сделан без учета других доказательств.
Редакция в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Некачественность водки "Мужское достоинство" подтверждается документами, приобщенными к материалам дела, в их числе:
- актом Госторгинспекции по Красноярскому краю от 3 июня 2004 года N 000983, составленным по результатам плановой проверки магазина ООО "Торгмаркет", которым установлено, что в продаже имелась водка "Мужское достоинство", не отвечающая требованиям ГОСТа Р 51355-99 по наличию осадка, в связи с чем принято решение о приостановлении реализации алкогольной продукции, при этом была отобрана одна бутылка водки "Мужское достоинство" для стенда некачественной продукции;
- протоколом N 01152 об административном правонарушении, составленным в отношении директора магазина ООО "Торгмаркет" Кравченко В.В., в котором зафиксировано наличие осадка в названном продукте.
Истцом эти документы не оспорены.
Статья Хустик С.В., опубликованная в газете, написана по поводу проверки и выставки некачественной продукции, которую проводила Госторгинспекция, что свидетельствует о соответствии действительности распространенных сведений.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28 ноября 2005 года до 12 часов 5 декабря 2005 года.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен 14 ноября и 25 ноября 2005 года (почтовое уведомление N 75620, телеграфное уведомление N 231906/02035).
Представитель редакции Литвинова С.В. подтвердила в судебном заседании обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 15 августа 2005 года, принятого по делу N А33-11371/05, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из искового заявления следует, что предметом иска является защита деловой репутации истца.
Сведения, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию, содержатся в акте Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации по Красноярскому краю от 3 июня 2004 года N 000983 по результатам плановой проверки магазина ООО "Торгмаркет" на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю N 000869 от 1 июня 2004 года (л.д. 60 - 63, 71).
Результаты проведенной проверки послужили основанием для привлечения директора магазина ООО "Торгмаркет" Кравченко В.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдачи предписания об устранении административного правонарушения (л.д. 64 - 66), а также использованы Хустик С.В. в написанной и опубликованной ею в статье "Осторожно - фальшивый "Растишка". Красноярские эксперты выяснили, какие продукты не следует употреблять в пищу" в газете "Комсомольская правда-Красноярск" за 21 октября 2004 года и в сети Интернет на информационном ресурсе редакции.
По результатам проверки во Дворце спорта им. Ярыгина в г. Красноярске проведена с 19 по 22 октября 2004 года выставка "Продовольствие урожай - 2004. Супермаркет. Витрина. Упаковка. Этикетка", на которой Управлением Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации по Красноярскому краю были выставлены товары, качество которых не соответствует установленным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 мая 1993 года N 501 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 866, от 9 апреля 1999 года N 399, от 2 октября 1999 года N 1104, от 17 апреля 2001 года N 302), Государственная инспекция по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей является государственным органом, перед которым поставлены следующие основные задачи:
- осуществление государственного контроля за соблюдением норм и правил торговли и общественного питания, порядка применения цен по отдельным группам товаров, качеством и безопасностью товаров народного потребления;
- осуществление деятельности по искоренению злоупотреблений в торговле, общественном питании и недопущению поступлений на потребительский рынок недоброкачественных товаров.
Объектами государственного контроля указанного государственного органа в соответствии с возложенными на него задачами являются предприятия, учреждения, организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, граждане, реализующие, производящие товары или услуги.
Таким образом, проверка качества продукции была проведена государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий.
Лицо, не согласное с действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, принятыми ими ненормативными правовыми актами, имеет право их оспорить в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Этим правом заявитель кассационной жалобы не воспользовался, поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного выводы арбитражного суда о том, что ответчиком доказан факт некачественности водки "Мужское достоинство", изъятой при проверке Управлением Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации по Красноярскому краю, являются правомерными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым арбитражным судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет право требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2005 года по делу N А33-11371/05 принято без нарушения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2005 года по делу N А33-11371/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
О.А.ПОПОВ