ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N А33-29285/04-С2-Ф02-6138/05-С2 Судебные акты о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов отменены, поскольку суд не исследовал вопрос о том, за счет каких источников финансировались предоставляемые истцом услуги, имел ли ответчик иные возможности для покрытия расходов по их оплате, принимал ли необходимые меры для получения средств для надлежащего исполнения обязательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 декабря 2005 г. Дело N А33-29285/04-С2-Ф02-6138/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа - Кузнецовой Ж.В. (доверенность от 05.12.2005, паспорт 59 02 035000, выдан 14.10.2003 УВД Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа на решение от 29 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 2 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-29285/04-С2 (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.; суд апелляционной инстанции: Власова Н.Г., Сазонцев С.В., Гурова Т.С.),
на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 8 декабря 2005 года, постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2005 года,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Арутюнян Ваге Нухбалаевич (далее - предприниматель Арутюнян В.Н.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа (далее - Управление по делам ГО и ЧС администрации ТАО) о взыскании 1242275 рублей 76 копеек, составляющих: 872640 рублей - задолженность за выполненные работы по договору подряда от 14.11.2001 и 369635 рублей 76 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2005 года исковые требования удовлетворены. С Управления по делам ГО и ЧС администрации ТАО в пользу предпринимателя Арутюняна В.Н. взыскано 872640 рублей задолженности, 369635 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 31740 рублей судебных издержек.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 сентября 2005 года решение от 29 июня 2005 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение от 29 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 2 сентября 2005 года Управление по делам ГО и ЧС администрации ТАО просит отменить указанные судебные акты в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела и нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, смета и акт о приемке работ от 07.01.2002 представленные истцом в обоснование иска, не соответствуют требованиям, предусмотренным при производстве строительных работ, и не подтверждают принятие работ ответчиком.
Судом не принято во внимание, что Управление по делам ГО и ЧС администрации ТАО является бюджетным учреждением.
В нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод арбитражного суда о том, что Управление по делам ГО и ЧС администрации ТАО является правопреемником отдела государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа (далее - ОГПС УВД ТАО).
В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на ничтожность договора подряда от 14.11.2001.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Предприниматель Арутюнян В.Н. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без его участия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием истца к ответчику указано требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 14.11.2001 в сумме 872640 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 369635 рублей 76 копеек.
Основанием иска указано выполнение истцом предусмотренных договором подряда от 14.11.2001 работ и неоплата ответчиком выполненных работ.
В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор подряда от 14.11.2001, акт от 07.01.2002 N 07/01-02 и смета к договору.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края на основании статей 307, 309, 310, 702, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта выполнения работ и неоплаты их ответчиком.
Выводы суда о правомерности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются ошибочными.
В материалах дела имеются данные о том, что ответчик является бюджетным учреждением.
Для применения или для отказа в применении к отношениям сторон статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации было необходимо установить наличие либо отсутствие предпосылок возложения ответственности за неисполнение денежных обязательств, таких как противоправное пользование чужими денежными средствами и вина.
Арбитражный суд не исследовал вопрос о том, за счет каких источников финансировались предоставляемые истцом услуги, имел ли ответчик иные (кроме бюджетных) возможности для покрытия расходов по их оплате, принимал ли необходимые меры для получения средств для надлежащего исполнения обязательства.
Выяснение указанных обстоятельств необходимо для решения вопроса о наличии (либо отсутствии) вины лица, допустившего нарушение в свете требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 29 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 2 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть изложенное, на основании подлежащих применению норм материального и процессуального права вынести по делу соответствующее решение, а также распределить между сторонами расходы по оплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 2 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-29285/04-С2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
О.А.ПОПОВ
И.Н.УМАНЬ