ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N А33-3681/05-Ф02-6354/05-С1 Судебный акт о признании решения налогового органа в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц оставлен без изменения, так как налоговый орган, осуществив выездную налоговую проверку с нарушением условий, предусмотренных налоговым законодательством, не доказал законность и обоснованность образования и взыскания с общества задолженности по подоходному налогу и пеней за неуплату указанного налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 декабря 2005 г. Дело N А33-3681/05-Ф02-6354/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на решение от 16 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 5 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3681/05 (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Шевцова Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственное закрытое акционерное общество "Павловское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 87 от 30.12.2004.
Решением от 16 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение N 87 от 30.12.2004 признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 15000 рублей, доначисления единого социального налога в размере 6019,79 рубля, пени по единому социальному налогу в размере 8222,02 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1203,85 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 сентября 2005 года решение суда от 16 июня 2005 года в части отказа в удовлетворении требований общества о признании решения N 87 от 30.12.2004 недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 47088 рублей, пени на неудержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере 7089,25 рубля, пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 196684 рублей отменено. В указанной части заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, в удовлетворении требований общества отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, в 2001 году общество обязано было исчислять и уплачивать единый социальный налог с ежемесячных компенсационных выплат, производимых матерям (родственникам), находящимся в отпуске по уходу за ребенком от полутора до трех лет.
Заявитель также считает, что при проведении проверки им не нарушались нормы статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, проверкой были охвачены только три года деятельности налогоплательщика.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2001 по 28.09.2004.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 03.12.2004 N 87 и принято решение N 87 от 30.12.2004, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 29376,34 рубля, по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 15000 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 62223,58 рубля, а также доначислены налоги в общей сумме 404018,11 рубля и пени.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.
Пункт 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода.
При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается, в том числе, систематическое (два и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Арбитражным судом установлено, что основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации явилось неправильное отражение, по мнению налогового органа, выручки на счетах бухгалтерского учета и отчетности (форме N 2), а именно: исключение заявителем по журналу-ордеру N 11 и оборотной ведомости к нему в декабре 2001 года 460000 руб. выручки по счетам-фактурам N 475, 481, 482, 483 и необоснованное отражение в журнале-ордере N 11 и оборотной ведомости к нему за январь 2002 года в качестве выручки указанной суммы. При этом, как следует из акта проверки, по приказу об учетной политике в целях налогообложения применялся метод определения выручки по оплате.
Как правильно указал суд первой и апелляционной инстанций, вывод налогового органа об обязанности налогоплательщика отразить на счетах бухгалтерского учета 460000 рублей в качестве выручки 2001 года и о необоснованном ее отражении в 2002 году документально и нормативно не подтвержден. Как установлено судом, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении обстоятельства поступления выручки по указанным счетам-фактурам, дата поступления выручки налоговым органом при проведении проверки не устанавливались, а также налоговым органом не указано, в каких налоговых периодах дважды и более имело место неправильное отражение соответствующих хозяйственных операций.
Таким образом, кассационная инстанция находит правильным вывод суда о незаконности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правильными являются и выводы суда о том, что ежемесячные компенсационные выплаты матерям (родственникам), находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, в налоговую базу по единому социальному налогу не включаются.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению единым социальным налогом государственные пособия и все виды компенсационных выплат, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления.
Статьей 1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" определены понятия "социальное пособие" и "компенсация". Так, социальное пособие - безвозмездное предоставление гражданам определенной денежной суммы за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; компенсация - возмещение гражданам произведенных ими расходов, установленных законодательством.
Статьей 167 Кодекса законов о труде Российской Федерации предусмотрено, что по желанию женщин им предоставляется частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой за этот период пособия по государственному социальному страхованию. Кроме указанного отпуска, женщине по ее заявлению предоставляется дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой за период такого отпуска компенсации в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 30.05.1994 N 1110 (с учетом изменений от 08.02.2001) "О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан" предусмотрена выплата компенсаций матерям (или другим родственникам, фактически осуществляющим уход за ребенком), состоящим в трудовых отношениях на условиях найма с предприятиями, учреждениями и организациями независимо от организационно-правовых форм, и женщинам-военнослужащим, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.
В связи с тем, что по своей правовой природе названные компенсационные выплаты соответствуют пособиям и компенсациям, применительно к положениям статьи 1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" и статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации требования заявителя кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Правильным является и вывод суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения о доначислении налога на доходы физических лиц и пени.
Одной из обязанностей налоговых органов согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации является соблюдение законодательства о налогах и сборах.
Проводимыми налоговыми органами выездными налоговыми проверками налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Таким образом, законодателем установлена дата, за пределы которой налоговые органы не вправе выходить при осуществлении названной формы налогового контроля.
Документы, подтверждающие обоснованность образования у общества задолженности на 16.01.2001 в размере 1071896 рублей, в материалах дела отсутствуют, достоверность и правильность размера задолженности, образовавшейся в течение предшествующих проверяемых налоговых периодов, налоговой инспекцией не проверялись, соответствующие первичные документы не исследовались.
Таким образом, как полагает суд кассационной инстанции, налоговая инспекция, осуществив выездную налоговую проверку с нарушением условий, предусмотренных статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказала законность и обоснованность образования и взыскания с общества задолженности по подоходному налогу и пеней в сумме 196684 рублей за неуплату указанного налога.
Также не могут быть приняты судом кассационной инстанции и доводы кассационной жалобы о правомерном начислении обществу не удержанного им налога на доходы физических лиц в сумме 47088 рублей и соответствующих пеней в сумме 7089,25 рубля.
Как установлено судом, в 2003 году общество производило выплату дохода физическим лицам в виде сумм индексаций, начисленной за несвоевременную выплату заработной платы по решению суда. Выплата производилась путем снятия судебным приставом-исполнителем денежных средств с расчетного счета общества. Факт удержания обществом с работников налога на доходы физических лиц в сумме 47088 рублей налоговым органом не подтвержден.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В связи с чем судом обоснованно признано недействительным решение инспекции о взыскании с общества налога на доходы физических лиц в сумме 47088 рублей и соответствующих пеней в сумме 7089,25 рубля.
При таких обстоятельствах судебные акты соответствуют законодательству, материалам дела и отмене не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 5 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3681/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА