ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N А33-5461/05-Ф02-6309/05-С2, А33-5461/05-Ф02-6310/05-С2 Дело по исковому заявлению о взыскании задолженности по арендной плате передано на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено, что в материалах дела имеются документы, согласно которым ответчик утратил статус предпринимателя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 декабря 2005 г. Дело N А33-5461/05-Ф02-6309/05-С2
А33-5461/05-Ф02-6310/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Масленникова Семена Николаевича на решение от 28 июня 2005 года и определение о возвращении апелляционной жалобы от 12 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5461/05 (суд первой инстанции: Юрченкова Р.М.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
Единое муниципальное образование "Город Норильск" в лице Управления собственностью и жилищного фонда администрации г. Норильска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к предпринимателю Масленникову Семену Николаевичу о взыскании 31516 руб., в том числе 18672 руб. 10 коп. - задолженности по арендной плате по договору от 04.02.2003 N 1253-А, 2748 руб. 87 коп. - амортизационных отчислений и 10095 руб. 87 коп. - пени.
До принятия судебного решения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 46979 руб. 49 коп., из которых 25049 руб. 8 коп. - задолженность по арендной плате, 3657 руб. 13 коп. - по амортизационным отчислениям и 18273 руб. 28 коп. - пени.
Решением от 28 июня 2005 года исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Масленникова С.Н. в пользу единого муниципального образования "Город Норильск" взыскано 31979 руб. 21 коп., в том числе 25049 руб. 8 коп. - арендных платежей, 3675 руб. 13 коп. - амортизационных отчислений и 3273 руб. - пени.
Определением апелляционной инстанции от 12 сентября 2005 года апелляционная жалоба предпринимателя Масленникова С.Н. возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в срок до 01.09.2005 не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Масленников Семен Николаевич обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просит решение от 28 июня 2005 года и определение о возвращении апелляционной жалобы от 12 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края отменить.
Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 04.02.2003 N 1253-А объект аренды должен быть передан ему в десятидневный срок, то есть с 05.02.2003 по 14.02.2003.
По мнению Масленникова С.Н., определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, так как заявителем были выполнены требования арбитражного суда, указанные в определении от 05.08.2005 об оставлении жалобы без движения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения от 28 июня 2005 года.
Как следует из материалов дела, между единым муниципальным образованием "Город Норильск" в лице Управления собственностью и жилищного фонда администрации г. Норильска (арендодатель) и предпринимателем Масленниковым С.Н. (арендатор) подписан договор от 04.02.2003 N 1253-А аренды нежилого помещения площадью 37,59 кв.м, расположенного по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 39, корп. 2.
Объект аренды передается для размещения мастерской по ремонту бытовой техники (пункт 1.1 договора).
Сторонами установлен срок аренды с момента регистрации договора от 04.02.2003 N 1253-А в Департаменте по управлению собственностью администрации ЕМО "Город Норильск" до 25.01.2004.
Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора установлено, что арендная плата составляет 1062 руб. 83 коп. в месяц и вносится путем предоплаты не позднее последнего числа месяца, предшествующего отчетному.
Пунктом 3.1.3 договора аренды от 04.02.2003 N 1253-А предусмотрено ежемесячное внесение амортизационных отчислений в размере 131 руб. 57 коп.
Во исполнение условий договора нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи 04.02.2003.
Соглашением от 26.05.2003 N 195-к/р закреплена обязанность арендатора провести в срок с 05.05.2003 по 05.11.2003 капитальный ремонт нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды от 04.02.2003 N 1253-А, с последующим возмещением его затрат.
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендных платежей по спорному договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2 договора аренды от 04.02.2003 N 1253-А, взыскал с предпринимателя Масленникова С.Н. арендную плату в размере 25049 руб. 8 коп., амортизационные отчисления - 3675 руб. 13 коп. и пени - 3273 руб., уменьшив неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.
Определением апелляционной инстанции от 12 сентября 2005 года апелляционная жалоба Масленникова С.Н. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2005 года возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в срок до 01.09.2005 заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильными выводы Арбитражного суда Красноярского края о возвращении апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо ее вручения, а также доказательства поступления запрошенных судом в определении от 05.08.2005 документов в арбитражный суд в срок до 01.09.2005.
Между тем суд кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2005 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно статье 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу названного Закона до 1 января 2005 г., обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства документы, удостоверяющие его права как предпринимателя. В случае неисполнения физическим лицом этой обязанности государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 г. утрачивает силу.
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 88 - 90), согласно которой Масленников С.Н. утратил статус предпринимателя с 01.01.2005, о чем в Реестр внесена запись от 11.05.2005.
Суд рассмотрел исковое заявление без исследования обстоятельств, подтверждающих исполнение ответчиком требований вышеназванного Закона.
Учитывая, что истец обратился с иском 24.03.2005, исследование наличия статуса предпринимателя имеет существенное значение.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с его участием, в том числе и связанные с осуществлением им ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления вышеупомянутых обстоятельств.
Таким образом, решение от 28 июня 2005 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28 июня 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5461/05 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Определение о возвращении апелляционной жалобы от 12 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5461/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
О.А.ПОПОВ