ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N А33-5500/04-С3-Ф02-6283/05-С1 Судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований налогового органа, касающихся взыскания соответствующей суммы штрафных санкций за неуплату единого налога на вмененный доход, поскольку решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности было принято в пределах срока давности, установленного законом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 декабря 2005 г. Дело N А33-5500/04-С3-Ф02-6283/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Евдокимова А.И., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Красноярска на решение от 27 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 31 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5500/04-С3 (суд первой инстанции: Севастьянова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Колесникова Г.А., Бычкова О.И.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Кочневу Дмитрию Борисовичу (далее - предприниматель) о взыскании 124868 рублей недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени, налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 27 июня 2005 года заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано 77108 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31 августа 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2001 года в сумме 593 рублей 20 копеек, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу в этой части новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно отказал налоговой инспекции во взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных за 3 квартал 2001 года в размере 593 рублей 20 копеек, применив статью 113 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не учел того, что течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения решения руководителя налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 78791, 78792 от 28.11.2005), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы и наличии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка о соблюдении предпринимателем законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 01.01.2004, в ходе которой установлено, что предприниматель осуществлял розничную торговлю парфюмерией и косметикой, в связи с чем являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Данный налог за названный период предпринимателем не исчислялся, декларации в налоговую инспекцию не представлялись. Также проверкой установлено не представление в установленные сроки предпринимателем в налоговую инспекцию деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2001, 2002, 2003 годы.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 20.09.2004 N 52.
Решением налоговой инспекции от 06.10.2004 N 3308 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по следующим основаниям:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 6399 рублей;
- по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в размере 100 рублей;
- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение более чем на 180 дней сроков представления налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2001 года, 1 - 4 кварталы 2002 года, 1 - 4 кварталы 2003 года, декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001, 2002 годы в виде штрафа в размере 30% сумм налогов, подлежащих уплате на оснований декларации, и 10% сумм налогов, подлежащих уплате на основании декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Общий размер налоговых санкций, примененных на основании пункта 2 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации, составил 81356 рублей.
Налоговая инспекция уточнила размер налоговых санкций, исчисленных за нарушение сроков представления деклараций по единому налогу на вмененный доход, сумма штрафа составила 81056 рублей.
Также по результатам выездной налоговой проверки предпринимателю начислен единый налог на вмененный доход в сумме 31996 рублей, пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 5113 рублей.
Требованиями N 27688, 27689, врученными предпринимателю под роспись, налогоплательщику предложено уплатить в добровольном порядке недоимку по единому налогу на вмененный доход, пени и налоговые санкции в срок до 27.10.2004.
Неисполнение предпринимателем требований явилось основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Красноярского края.
Арбитражный суд Красноярского края, отказывая налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2001 года в сумме 593 рублей 20 копеек, исходили из того, что налоговой инспекцией решение о привлечении предпринимателя за неуплату единого налога на вмененный доход было принято 06.10.2004, то есть по истечении установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срока.
Данный вывод суда является ошибочным.
Статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания.
В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2004 N 9-П течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержаться ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проводилась выездная налоговая проверка, и по результатам данной налоговой проверки был составлен акт N 52 от 20.09.2004, а следующий день после окончания налогового периода - третьего квартала 2001 года - 01.10.2001. При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2001 года.
Поскольку арбитражным судом обстоятельства дела установлены правильно, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 593 рублей 20 копеек, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2001 года и принять в отмененной части новое решение.
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 31 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5500/04-С3 отменить в части отказа во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2001 года в сумме 593 рублей 20 копеек.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочнева Дмитрия Борисовича, родившегося 23 октября 1979 года в городе Назарово, зарегистрированного в качестве предпринимателя администрацией Октябрьского района города Красноярска 24 февраля 2000 года за N 147, проживающего по адресу: город Красноярск, улица Софьи Ковалевской, дом 2, квартира 24, штраф в сумме 593 рублей 20 копеек с зачислением в соответствующий бюджет, госпошлину в сумме 500 рублей по иску и госпошлину в сумме 1000 рублей по кассационной жалобе.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ