ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N А58-2327/05-Ф02-6319/05-С1 Дело о признании незаконным бездействия инспектора по пожарному надзору по согласованию акта выбора земельного участка передано на новое рассмотрение, поскольку суд счел обжалуемые действия не соответствующими нормам Земельного кодекса Российской Федерации без указания мотивов, по которым им не применены нормы пожарной безопасности, на которые ссылалось должностное лицо.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 декабря 2005 г. Дело N А58-2327/05-Ф02-6319/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя Главного государственного инспектора Республики Саха (Якутия) по пожарному надзору Управления государственного пожарного надзора Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) Касаткина Е.С. (доверенность от 25.03.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного государственного инспектора Республики Саха (Якутия) по пожарному надзору Управления государственного пожарного надзора Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) на решение от 9 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2327/05 (суд первой инстанции: Григорьев Э.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Алые паруса" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Главного государственного инспектора Республики Саха (Якутия) по пожарному надзору Управления государственного пожарного надзора Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) Федорова Г.Ю. (государственный инспектор) по согласованию акта выбора земельного участка и обязании его согласовать акт выбора земельного участка.
Решением суда первой инстанции от 9 сентября 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, государственный инспектор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения судом норм законодательства о пожарной безопасности и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом при принятии решения не учтены положения Норм пожарной безопасности НПБ 02-93 "Порядок участия органов государственного пожарного надзора Российской Федерации в работе комиссий по выбору площадок (трасс) для строительства", в соответствии с которыми расстояние от объекта до пожарного депо определяется по дороге с твердым покрытием, а также положения СНиП 2.07.01-89, устанавливающие минимальное расстояние между общественными зданиями 2 степени огнестойкости и иными сооружениями, в связи с чем необоснован вывод суда о нарушении прав общества.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (уведомления N 78595, 78597 от 01.12.2005), однако общество своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
В судебном заседании представитель государственного инспектора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом, общество 20.01.2005 обратилось в Управление государственного пожарного надзора Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (УГПН) с заявлением о согласовании акта выбора земельного участка под проектирование общественно-торгового центра с гаражами в 203 микрорайоне города Якутска.
УГПН отказано обществу по причине несоответствия расстояния от границ земельного участка до ближайшего пожарного депо требованиям Норм пожарной безопасности НПБ 02-93 "Порядок участия органов государственного пожарного надзора Российской Федерации в работе комиссий по выбору площадок (трасс) для строительства", а также несоответствия минимального расстояния между общественными зданиями 2 степени огнестойкости и иными сооружениями положениям СНиП 2.07.01-89.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с заявлением.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), удовлетворяя заявленные требования, исходил из необоснованности бездействия государственного инспектора по согласованию акта выбора земельного участка. При этом суд руководствовался статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции недостаточно основанными на установленных по делу обстоятельствах, с неправильным применением норм материального права.
Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ (в редакции от 29.06.2004) "О пожарной безопасности" определено понятие пожарной безопасности как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального или технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона).
Согласно статье 6 Закона обеспечение контроля за соблюдением требований пожарной безопасности возлагается на органы государственного пожарного надзора. Государственный пожарный надзор - специальный вид государственной надзорной деятельности, осуществляемый должностными лицами органов управления и подразделений Государственной противопожарной службы в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений. Должностные лица органов управления и подразделений Государственной противопожарной службы при осуществлении государственного пожарного надзора имеют право участвовать с правом решающего голоса в работе комиссий по выбору площадок (трасс) строительства, а также комиссий по приемке завершенных строительством (реконструкцией) объектов; рассматривать и согласовывать в части соблюдения требований пожарной безопасности градостроительную и проектно-сметную документацию на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, расширение и техническое переоснащение предприятий, зданий, сооружений и других объектов при обоснованных отступлениях от действующих требований пожарной безопасности или при отсутствии указанных требований.
Приказом МВД РФ от 6 декабря 1993 года N 521 "О введении в действие нормативных документов Государственной противопожарной службы" утверждены Нормы пожарной безопасности НПБ 02-93 "Порядок участия органов государственного пожарного надзора Российской Федерации в работе комиссий по выбору площадок (трасс) для строительства" (НПБ 02-93).
В соответствии с пунктом 4 НПБ 02-93 материалы по выбору площадки, представляемые заказчиком, должны содержать сведения согласно обязательному приложению N 1, согласно пунктам 5.2, 5.4 которого обязательными сведениями являются сведения о расстоянии от границ отводимого участка до ближайшей военизированной или профессиональной пожарной части, расположенной в населенном пункте, районе, городе по дороге с твердым покрытием, а также сведения о зданиях, сооружениях, расположенных в пределах требуемых пожарных разрывов.
Как следует из акта замера, расстояние от ПЧ N 1 города Якутска до проектируемого объекта "Общественно-торговый центр со встроенной автостоянкой", расположенного в микрорайоне 203 города Якутска, подписанного заместителем начальника ОНОПБ на ОГД УГПН ГУ МЧС Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) и директором общества, составляет 3100 метров.
Суд, отвергая указанный акт как доказательство законности обжалуемых действий (бездействия) должностного лица в силу пункта 6 приложения 1 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", при определении расстояния от пожарной части до объекта строительства принял во внимание справку Земельной кадастровой палаты по Республике Саха (Якутия), однако при этом не указал мотивы, по которым им не учтены требования пункта 4 НПБ и пункта 5.2 приложения N 1 об определении расстояния по дороге с твердым покрытием.
Ссылка суда на необоснованность доводов УГПН о нарушении минимального расстояния между общественными зданиями 2 степени огнестойкости и гаражами в связи с неопределенностью конкретного месторасположения объекта сделана без надлежащего исследования и оценки имеющихся в материалах дела генерального плана проекта застройки 203 микрорайона города Якутска (л.д. 58, 59), справки Земельной кадастровой палаты по Республике Саха (Якутия), акта замера расстояния.
В соответствии с частями 4, 5, 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт. В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие или опровергающие доводы УГПН о нарушении пункта 1 приложения N 1 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в соответствии с которым минимальное расстояние от жилых, общественных и вспомогательных зданий 1 и 2 степени огнестойкости до производственных зданий и гаражей следует принимать не менее 9 метров. Судом данные доказательства не истребованы.
Кроме того, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ вывод суда о том, что на данном этапе согласования выбора земельного участка органы государственного пожарного надзора не вправе требовать соблюдения противопожарных разрывов между проектируемым объектом и объектами, уже находящимися на отводимом для строительства участке, также не содержит мотивов, по которым суд отверг требования пункта 4 (подпункта 5.4) НПБ 02-93 и пункта 35 Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации, утвержденной Приказом МЧС Российской Федерации от 17.03.2003 N 132, которыми руководствовались органы пожарного надзора.
Обязательным условием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными является установление судом совокупности юридических фактов: соответствия данных действий (бездействия) закону и отсутствие нарушения ими законных прав и интересов заявителя (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд счел обжалуемые действия Управления пожарного надзора не соответствующими статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации без указания мотивов, по которым им не применены вышеизложенные Нормы пожарной безопасности НПБ 02-93, на которые ссылалось должностное лицо.
При таких условиях обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не основанные на установленных по делу обстоятельствах, принятые с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением процессуальных норм, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 9 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2327/05 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА