ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N А58-3020/05-Ф02-6321/05-С1 Решение суда о признании недействительным требования налогового органа в части предложения уплатить сумму недоимки по налогам отменено, поскольку к текущим платежам относятся платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 декабря 2005 г. Дело N А58-3020/05-Ф02-6321/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Евдокимова А.И., Первушиной М.А.,
представители сторон участие в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2005 года по делу N А58-3020/05 (суд первой инстанции: Григорьева В.Э.),
УСТАНОВИЛ:
Исполняющий обязанности внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Нерюнгринский район" "Жилищник" (далее - предприятие) Илюшко Н.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога N 41767 по состоянию на 21 апреля 2005 года Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция).
Решением от 30 августа 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Налоговая инспекция, не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30 августа 2005 года отменить и принять новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суммы задолженности по налогам и пени, которые предприятию предложено уплатить оспариваемым требованием являются задолженностью по текущим платежам, соответственно, действия инспекции по направлению требования об уплате налога правомерны и основаны на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отзыв на кассационную жалобу инспекции предприятием не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 78583 от 29.11.2005, N 78584 от 30.11.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) установлено, что 27.04.2005 налоговой инспекцией в адрес предприятия направлено требование об уплате налогов от 21 апреля 2005 года N 41767, по которому в срок до 01.05.2005 налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки по налогам в размере 3776862 рублей и задолженность по пени в сумме 696872 рублей 92 копеек.
Исполняющий обязанности внешнего управляющего, полагая, что действия налоговой инспекции по направлению указанного требования, противоречат нормам статей 5, 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании ненормативного правового акта инспекции недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для направления оспариваемого требования, поскольку сумма задолженности по налогам и пени, указанная в требовании, возникла до введения внешнего управления и не является задолженностью по текущим платежам, соответственно, требования инспекции об уплате сумм налогов и пени подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, судом установлен факт несоответствия оспариваемого требования нормам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Как установлено судом первой инстанции, в оспариваемом требовании отсутствуют данные о суммах недоимки, исходя из которых начислены пени, ставки пени. Расчеты сумм пени, указанных в оспариваемом требовании, до налогоплательщика не доводились.
Данные обстоятельства правильно признаны судом в качестве основания для признания требования в части предложения уплатить суммы пени недействительным.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает выводы суда о незаконности оспариваемого требования в части предложения уплатить суммы налогов недостаточно обоснованными и принятыми с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, определением от 5 апреля 2004 года в отношении предприятия ведена процедура наблюдения, определением от 24 марта 2005 года - процедура внешнего управления.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 4 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к текущим платежам относятся платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства.
Суд, указывая, что суммы налогов, отраженные в оспариваемом требовании, не являются текущими платежами, не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно пункту 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить правильность указания налоговой инспекцией сроков уплаты налогов, а также период возникновения обязанности по уплате сумм налогов, указанных в оспариваемом требовании.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2005 года по делу N А58-3020/05 о признании недействительным требования об уплате налога N 41767 по состоянию на 21 апреля 2005 года Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) в части предложения уплатить сумму недоимки по налогам в размере 3776862 рублей отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
М.А.ПЕРВУШИНА