ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 25.01.2006 N А33-16160/05-Ф02-7024/05-С1 Суд правомерно удовлетворил требования о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства по энергетике, поскольку протокол, на котором основано оспариваемое постановление, не имеет доказательственной силы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 января 2006 г. Дело N А33-16160/05-Ф02-7024/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Гуменюк Т.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
ООО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" - Чернова А.В. (доверенность от 20.01.2006 N 1-1/76-06-53),
прокуратуры Иркутской области - Акуловой Л.К. (удостоверение N 110345),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Енисейского транспортного прокурора на решение от 12 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 27 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16160/05 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Колесникова Г.А., Бескровная Н.С.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) об оспаривании постановления N 22/26 ЭЛ от 18.07.2005 о привлечении к административной ответственности.
Определением от 28 июля 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Енисейский транспортный прокурор.
Решением суда от 12 сентября 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 27 октября 2005 года решение суда от 12 сентября 2005 года оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Енисейский транспортный прокурор обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о том, что допущено нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в неизвещении общества о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Об этом свидетельствует копия телефонограммы от 01.07.2005 о вызове юридического лица для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 77468, 77472 от 10.01.2006, N 77473 от 09.01.2006), однако представитель Ростехнадзора в судебное заседание не явился, поэтому дело рассматривается в его отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, Енисейской транспортной прокуратурой совместно с Енисейским межрегиональным управлением по технологическому и атомному надзору проведена проверка соблюдения ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" законодательства об электроэнергетике.
По результатам проверки 01.07.2005 Енисейским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
18.07.2005 Ростехнадзором вынесено постановление N 22/26 ЭЛ о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.
ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы в связи с несоответствием закону порядка его принятия, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2005 не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснован, поскольку в постановлении отсутствуют сведения о выполнении указанных требований закона и при рассмотрении настоящего дела также судом установлено, что обществу не было известно о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Следовательно, правомерен вывод суда о том, что данный протокол, на котором основано оспариваемое постановление, не имеет доказательственной силы.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом выполнены данные требования, а также требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: исследована телефонограмма от 01.07.2005 и сделан обоснованный вывод о недоказанности прокуратурой надлежащего уведомления общества.
Судом кассационной инстанции рассмотрен вывод арбитражного суда об отсутствии у Кузнецова А.А. правомочий на представление интересов ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" в качестве его законного представителя в административном производстве по делу, который является неверным.
В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В соответствии с Уставом исполнительным органом общества является генеральный директор.
Как видно из материалов дела, доверенностью N 108 от 31.01.2005 общество в лице генерального директора Абрамович Б.М. уполномочивает своего представителя Кузнецова А.А. представлять интересы ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", вести дела в судах общей юрисдикции, арбитражном, третейском суде по делам, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, административного судопроизводства.
Следовательно, полномочия законного представителя ОАО "Красноярские авиалинии" Кузнецова А.А. на представление интересов общества в процессе административного производства по делам об административных правонарушениях подтверждены надлежащим образом.
Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 27 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16160/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
М.М.ШЕЛЕМИНА