ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N А78-2131/05-С1-5/90-Ф02-6279/05-С2 В связи с истечением срока исковой давности судебные инстанции правомерно отказали во взыскании задолженности за поставленный по договору товар.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 декабря 2005 г. Дело N А78-2131/05-С1-5/90-Ф02-6279/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - открытого акционерного общества "Разрез Харанорский" - Черепанова Г.М. (доверенность N 36 от 27.10.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Разрез Харанорский" на решение от 12 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 13 сентября 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2131/05-С1-5/90 (суд первой инстанции: Юдин С.И.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Виноградская Н.Ф., Шаркова К.Ж.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Разрез Харанорский" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к администрации г. Петровск-Забайкальский о взыскании 1010410 рублей 53 копеек задолженности за уголь, поставленный по договору от 10.09.1999.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Петровск-Забайкальское муниципальное унитарное предприятие производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства.
Решением от 12 июля 2005 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13 сентября 2005 года решение оставлено без изменения.
ОАО "Разрез Харанорский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в решении и постановлении судов первой и апелляционной инстанции имеется несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в качестве основания иска истец указал, что 10.09.1999 между ОАО "Разрез Харанорский" (поставщиком) и администрацией г. Петровск-Забайкальский (покупателем) был заключен договор поставки угля, во исполнение которого поставщик до мая 2000 года отгружал третьему лицу уголь по указанным покупателем реквизитам.
Поставленный уголь был оплачен не полностью, долг ответчика составил 1010410 рублей 53 копейки.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанного долга.
Суд первой инстанции отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
До вынесения решения по делу ответчик заявил о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Арбитражный суд Читинской области пришел к правильному выводу о том, что у ответчика в соответствии с условиями договора обязанность по оплате поставленного истцом угля возникла в мае 2000 года, данное обстоятельство истцом не оспорено.
Следовательно, с мая 2000 года истец должен был узнать о нарушении своего права.
Трехгодичный срок исковой давности должен был истечь в мае 2003 года. С иском истец обратился в марте 2005 года, заявив о том, что срок исковой давности был прерван подписанием акта сверки от 12.03.2002.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Арбитражный суд Читинской области дал оценку вышеуказанному акту сверки и пришел к обоснованному выводу о том, что данный акт не содержит признания ответчиком долга, иск о взыскании которого предъявлен в настоящем деле, и следовательно, срок исковой давности 12.03.2002 прерван не был.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 12 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 13 сентября 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2131/05-С1-5/90 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 13 сентября 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2131/05-С1-5/90 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО