ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 16.12.2005 N А19-3312/05-46-Ф02-7018/05-С2 Суд правомерно взыскал задолженность по договору аренды, поскольку на момент принятия решения ответчиком не представлено данных о его реорганизации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 декабря 2005 г. Дело N А19-3312/05-46-Ф02-7018/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" на решение от 19 апреля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3312/05-46 (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),
на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 13 декабря 2005 года, постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2005 года,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Братска (далее - КУМИ г. Братска) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с государственного учреждения "Центр Госсанэпиднадзора г. Братска" (далее - ГУ "Центр Госсанэпиднадзора г. Братска") задолженности по договору аренды в сумме 2381248 рублей 60 копеек.
Решением от 19 апреля 2005 года исковые требования удовлетворены. С ГУ "Центр Госсанэпиднадзора г. Братска" в пользу КУМИ г. Братска взыскано 2381248 рублей 60 копеек.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
В кассационной жалобе Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области") указывает, что истцом неправомерно заявлены требования к ГУ "Центр Госсанэпиднадзора г. Братска", поскольку ответчик был реорганизован путем слияния с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области".
В отзыве на кассационную жалобу КУМИ г. Братска указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
От КУМИ г. Братска поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием истца к ответчику указано требование о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды муниципального имущества N 954 от 01.01.2001, N 809 от 03.01.2002, N 920 от 24.12.2002 в сумме 2381248 рублей 60 копеек.
Основанием иска указано на невыполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
В обоснование заявленных требований истцом представлены: договоры аренды муниципального имущества N 954 от 01.01.2001, N 809 от 03.01.2002, N 920 от 24.12.2002; акты приема-передачи муниципального имущества в аренду от 01.01.2001, от 26.12.2001, от 25.12.2002, акт сверки по состоянию на 01.12.2003, претензионные письма от 14.04.2003, от 14.12.2003.
------------------------------------------------------------------

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду статьи 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 309, 606, 614 ... Арбитражный суд Иркутской области исходил из отсутствия доказательств внесения ответчиком арендной платы.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договорами аренды муниципального имущества и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.
Приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 26.01.2005 N 96 ГУ "Центр Госсанэпиднадзора г. Братска" было реорганизовано путем слияния с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области".
В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства ни ответчиком, ни ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" не были представлены доказательства о реорганизации ГУ "Центр Госсанэпиднадзора г. Братска". Ходатайства о замене ответчика, о приостановлении судебного разбирательства в связи с реорганизацией ответчика не поступали.
Таким образом, на момент принятия решения арбитражный суд не располагал данными о реорганизации ответчика.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что Арбитражный суд Иркутской области полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 19 апреля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3312/05-46 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19 апреля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3312/05-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
О.А.ПОПОВ