ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 19.12.2005 N А19-2699/05-5-Ф02-6358/05-С1 Суд правомерно отказал в признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку переоценка установленных судом обстоятельств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 декабря 2005 г. Дело N А19-2699/05-5-Ф02-6358/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Первушиной М.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Яковлева Д.В. (доверенность N 25/08-13 от 11.01.2005),
общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" - Маковеева А.А. (доверенность N юр-03 от 20.10.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" на решение от 23 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 31 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2699/05-5 (суд первой инстанции: Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Белоножко Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 20 октября 2004 года N 02-35/51 Межрайонной инспекции Министерства России по налогам и сборам N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу; далее - налоговая инспекция).
Решением суда первой инстанции от 23 августа 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31 октября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком правомерно применена ставка 0 процентов к реализованной на экспорт продукции, поскольку факт получения от ГГПП "Байкалкварцсамоцветы" нефрита-сырца в количестве 24 тонн подтверждается представленными в материалы дела документами.
Кроме того, непредставление поставщиками налоговой отчетности и отсутствие их по юридическому адресу не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает основания для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июнь 2004 года.
В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком не подтвержден факт приобретения реализованной на экспорт продукции и необоснованно предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 311625 рублей.
По результатам проверки вынесено решение от 20 октября 2004 года N 20-35/51, которым налогоплательщику отказано в применении ставки 0 процентов к сумме выручки от реализации товаров в режиме экспорта в размере 11843189 рублей и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 311625 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
Из материалов дела следует, что общество в проверяемый период времени осуществляло реализацию на экспорт нефрита-сырца в количестве 13600 кг.
Для подтверждения обоснованности применения при обложении налогом на добавленную стоимость налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и налоговых вычетов в соответствии с пунктом 3 статьи 172 Кодекса налогоплательщик обязан представить в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса.
Перечисленные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения.
Согласно решению налоговой инспекции, основанием для отказа в применении ставки 0 процентов к сумме выручки от реализации товаров в режиме экспорта в размере 11843189 рублей явилось отсутствие у общества права собственности на реализуемый нефрит-сырец в количестве 13600 кг.
В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а реализацией товаров в силу пункта 1 статьи 39 Кодекса признается передача на возмездной основе права собственности на товар.
Арбитражный суд Иркутской области, исследовав имеющиеся в материалах дела документы: договор о совместной деятельности от 20 марта 2001 года, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2003 года по делу N А10-1370/03-20, постановление от 19 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по тому же делу, заявление ООО "Горнорудная компания" от 4 июля 2002 года, определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2002 года по делу N А19-150/01-29-4, докладную записку от 30 августа 2001 года главного бухгалтера ГГПП "Байкалкварцсамоцветы" на имя Костюкова С.П., сделал вывод, что нефрит-сырец от ГГПП "Байкалкварцсамоцветы" и иных лиц в пользу ООО "Горнорудная компания" не передавался, ООО "Горнорудная компания" самостоятельно нефрит-сырец не добывало (изготавливало), следовательно, у налогоплательщика в проверяемый период не могло возникнуть права собственности на 13600 кг нефрита-сырца.
Поскольку у общества отсутствует право собственности на товар, суд сделал правомерный вывод о том, что данная передача товаров не является реализацией.
Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, решение налоговой инспекции в части отказа в применении ставки 0 процентов к сумме выручки от реализации товаров в режиме экспорта в размере 11843189 рублей является правомерным.
По поводу отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 202478 рублей.
На основании пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.
В соответствии с пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.
Согласно пункту 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся после даты реализации соответствующих товаров.
Таким образом, применение налогового вычета производится после возникновения у налогоплательщика объекта налогообложения по операции реализации, подлежащей налогообложению по установленной законом налоговой ставке.
Поскольку сумма платежа, полученного в счет предстоящей поставки, включается в налоговую базу, облагаемую в указанном выше порядке, налог, исчисленный и уплаченный ранее в силу пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит вычету, так как обязанность по его перечислению в бюджет уже исполнена налогоплательщиком.
Отсутствие поставщиков (ООО "Салина" и ООО "Парк Электроники") по юридическому адресу, представление поставщиками в налоговый орган налоговой отчетности без отражения финансово-хозяйственной деятельности не являются обстоятельствами, которым обуславливается право налогоплательщика на применение вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного данным поставщикам и, кроме того, достоверно не свидетельствует о фиктивности заключенных обществом сделок купли-продажи запчастей и компьютерных комплектующих.
Обстоятельства, которые достоверно бы свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и поставщиком, налоговой инспекцией при проведении проверки не устанавливались.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 31 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2699/05-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ