ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 19.12.2005 N А19-7303/05-22-Ф02-6386/05-С2 В связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 декабря 2005 г. Дело N А19-7303/05-22-Ф02-6386/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова А.В.,
судей: Кулакова В.И., Рюмкиной М.Д.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Юрия Васильевича на решение от 21 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7303/05-22 (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Баранов Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" о взыскании 1429704 рублей.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ОАО "Российские железные дороги" сумму неосновательного обогащения в размере 2308121 рубля 60 копеек, из которых 62180 рублей - стоимость работ в ценах 1991 года (52550 рублей + 9630 рублей) x 37,12 (средний коэффициент удорожания в 1 квартале 2005 года).
Решением от 21 июля 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Баранов Ю.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21 июля 2005 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неполноте судебного исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу (нарушении части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неправильном применении судом норм материального права, в частности правил статей 162, 200, 307 - 309, 382, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", нарушении норм процессуального права, а именно статей 8, 9, части 1 статьи 65, части 2 статьи 66, статей 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что выполненные за счет истца строительные работы приняты правопредшественником ответчика в 1993 году, работы по реконструкции и переоборудованию подвального помещения впервые присвоены ответчиком лишь в 2003 году в момент внесения Дома культуры "Железнодорожник" в уставной капитал ОАО "Российские железные дороги". В связи с чем предприниматель Баранов Ю.В. полагает неправильным вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.
ОАО "Российские железные дороги" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 28.11.2005 N 79428 - 79430), вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что предприниматель Баранов Ю.В. предметом иска указал требование о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" суммы неосновательного обогащения (сбережения) в размере 2308121 рубля 60 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что в 1993 году предприниматель Баранов Ю.В. за свой счет произвел реконструкцию подвального помещения здания Дома культуры "Железнодорожник" с оборудованием в нем магазина, склада и офиса "Олимп", расположенного по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, 10.
В подтверждение указанного обстоятельства - основания требования истца, предприниматель Баранов Ю.В. представил в материалы дела следующие документы: объяснительные работников бригады, осуществляющей строительные работы (л.д. 90 - 94, том 1), справку N 215 от 24.06.2005, подписанную директором Дома культуры "Железнодорожник" (л.д. 95, том 1), объектную смету на строительство магазина "Олимп" (л.д. 9 - 15, том 1), акт технического освидетельствования от 15.01.1993 (л.д. 87, том 1), письмо директора индивидуального частного предприятия (ИЧП) "Восторг" Баранова Ю.В. N 23/1 от 01.07.1993 (л.д. 96, том 1), подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи выполненных работ по реконструкции и переоборудованию подвального помещения от 01.07.1993 (л.д. 97, том 1), технический паспорт на здание Дома культуры "Железнодорожник" (л.д. 123 - 130, том 1), Устав ИЧП "Восторг" (л.д. 131 - 134, том 1), акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (л.д. 1 - 2, том 2).
Указанные доказательства исследованы и оценены, требования статей 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнены судом первой инстанции в полном объеме.
На основе исследования названных документов суд установил, что работы, на выполнение которых истец ссылается в обоснование своих требований, были произведены ИЧП "Восторг", а из представленных истцом документов не усматривается, что именно предприниматель Баранов Ю.В. понес расходы по реконструкции и переоборудованию подвального помещения здания Дома культуры "Железнодорожник".
Фактически суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец надлежащими доказательствами факт неосновательного обогащения (сбережения) ОАО "Российские железные дороги" денежными средствами в сумме 2308121 рубля 60 копеек за счет предпринимателя Баранова Ю.В. не подтвердил.
Арбитражный суд округа констатирует соответствие указанных выводов суда первой инстанции об обстоятельствах дела имеющимся в материалах дела доказательствам.
При изложенных обстоятельствах в связи с невыполнением истцом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, представлять надлежащие доказательства, обосновывающие свои требования и возражения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя Баранова Ю.В. по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске предпринимателем Барановым Ю.В. срока исковой давности.
В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что работы по реконструкции и переоборудованию подвального помещения здания Дома культуры "Железнодорожник" были прекращены в 1993 году, следовательно, с этого момента предприниматель Баранов Ю.В. узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С настоящим иском предприниматель Баранов Ю.В. обратился в 2005 году.
При таких обстоятельствах выводы Арбитражного суда Иркутской области о том, что исковые требования заявлены предпринимателем Барановым Ю.В. за пределами срока исковой давности, основаны на правильном применении вышеназванных норм материального права. У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований и полномочий для их переоценки.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что истец обратился с иском за пределами трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Доводы заявителя жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции применительно к моменту начала течения срока исковой давности при производстве в суде кассационной инстанции не подтвердились.
Ссылка предпринимателя Баранова Ю.В. на неполноту судебного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу, необоснованна.
Обстоятельства дела установлены и рассмотрены судом на основе исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд кассационной инстанции вынужден обратить внимание предпринимателя Баранова Ю.В. на правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы об отсутствии в материалах дела сведений о том, что выполненные за счет истца строительные работы приняты правопредшественником ответчика в 1993 году, работы по реконструкции и переоборудованию подвального помещения впервые присвоены ответчиком лишь в 2003 году в момент внесения Дома культуры "Железнодорожник" в уставной капитал ОАО "Российские железные дороги", не принимаются окружным судом, поскольку направлены на переоценку (дополнительную оценку) установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции регламентируются положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд данной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по исследованию и оценке (переоценке, дополнительной оценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
Иные доводы предпринимателя Баранова Ю.В. рассмотрены арбитражным судом округа и признаны не основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, не влияющими на правильность принятого по делу судебного акта.
При изложенных обстоятельствах окружной суд не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.
Таким образом, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 21 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя Баранова Ю.В.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7303/05-22 оставить без изменения,а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ОРЛОВ
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
М.Д.РЮМКИНА