ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 19.12.2005 N А33-32291/04-С3-Ф02-6326/05-С1 Суд правомерно признал незаконным решение налогового органа в части взыскания налога на прибыль, пеней и штрафа, так как бюджетные поступления получены налогоплательщиком целевым назначением для погашения кредиторской задолженности и в соответствии с законодательством не подлежали включению в налоговую базу по налогу на прибыль.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 декабря 2005 г. Дело N А33-32291/04-С3-Ф02-6326/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
муниципального унитарного предприятия "Шушенские тепловые и электрические сети" - Лисуненко А.Г. (доверенность от 11.01.2005 N 2), Шевелевой Л.В. (доверенность от 14.03.2005 N 6),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на решение от 9 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 16 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-32291/04-С3 (суд первой инстанции: Хох Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Мозольникова Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Шушенские тепловые и электрические сети" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 19.11.2004 N 120 в части взыскания 516987 рублей налога на прибыль, 54076 рублей 84 копеек пеней, 103397 рублей 40 копеек штрафа по налогу.
Арбитражный суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по Красноярскому краю процессуальным правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 20 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам.
Решением суда от 9 июня 2005 года заявление предприятия удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 сентября 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение.
Из кассационной жалобы следует, что налогоплательщику правомерно дополнительно начислен налог на прибыль, так как предприятием была получена из бюджета сумма на возмещение убытков прошлых лет от предоставления услуг населению в рамках использования краевой субвенции, подлежащая включению в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных доходов в момент их получения за 2003 год.
По мнению налогового органа, суд, установив, что предприятию из бюджета поступила субвенция, предназначенная для погашения кредиторской задолженности перед ОАО "Красноярскэнерго", не применил подпункт 18 пункта 1 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому к внереализационным доходам отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
Также налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что полученная предприятием субвенция на погашение кредиторской задолженности не связана с погашением убытков предприятию.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление от 28.11.2005 N 78416), заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.
В судебном заседании представители предприятия не согласились с кассационной жалобой, полагая, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации полученная налогоплательщиком субвенция не подлежит обложению налогом на прибыль.
При рассмотрении дела в судебном заседании 15 декабря 2005 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 19 декабря 2005 года.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителей предприятия, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Предприятие оспаривает решение N 120, принятое инспекцией 19.11.2004 по результатам выездной налоговой проверки, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 103397 рублей 40 копеек, а также предложения уплатить 516987 рублей налога на прибыль, 54076 рублей 84 копейки пеней по налогу.
Согласно акту проверки от 22.10.2004 N 120 одним из оснований начисления налога на прибыль за 2003 год является занижение предприятием внереализационных доходов на сумму бюджетных поступлений на возмещение убытков от предоставления услуг населению. В оспариваемом решении налоговый орган также указал, что налогоплательщиком в данном случае допущено нарушение положений статей 250, 271 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным решение инспекции, исходил из того, что бюджетные поступления получены налогоплательщиком для погашения кредиторской задолженности перед ОАО "Красноярскэнерго", являются целевыми поступлениями и в соответствии с пунктом 2 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежали учету при определении налоговой базы. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом арбитражного суда, указал, что бюджетные поступления являются субвенцией, предназначенной для погашения кредиторской задолженности перед ОАО "Красноярскэнерго", и не могут рассматриваться как полученные на возмещение убытков прошлых лет.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.
Согласно пункту 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления. К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателем бюджетных средств может выступать бюджетное учреждение или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.
Как установлено судом, 14.05.2003 администрацией Шушенского района было заключено соглашение с налогоплательщиком о реструктуризации задолженности, имеющейся перед предприятием, организаций, финансируемых из консолидированного бюджета района, и по возмещению убытков предприятия в бюджетной части, а также задолженности за фактически предоставленные льготы населению в соответствии с законодательными актами Российской Федерации и Красноярского края по состоянию на 01.01.2003 в сумме 33453700 рублей.
Также 14.07.2003 было заключено соглашение между администрацией Шушенского района, ОАО "Красноярскэнерго" и предприятием о расчетах по погашению задолженности организаций, финансируемых из местных бюджетов, за потребленную тепловую и электрическую энергию перед ОАО "Красноярскэнерго". Данное соглашение было заключено во исполнение соглашения, заключенного 10.04.2003 администрацией Красноярского края, РАО "ЕЭС России", администрацией города Красноярска и ОАО "Красноярскэнерго", о реструктуризации задолженности организаций, финансируемых из местных бюджетов, за потребленную тепловую и электрическую энергию перед ОАО "Красноярскэнерго".
Согласно соглашению от 14.07.2003, администрация обеспечивает погашение реструктуризированной задолженности бюджетной организации в соответствии с условиями соглашения от 10.04.2003. Предприятие перечисляет поступившие от администрации денежные средства для погашения реструктуризированной задолженности в соответствии с условиями соглашения от 10.04.2003 и текущего потребления в течение трех банковских дней на счет Энергосбыта.
Как следует из материалов дела, бюджетом Шушенского района в соответствии с пунктом 24 статьи 18 Закона Красноярского края N 5-771 от 20.12.2002 "О краевом бюджете на 2003 год" были получены субвенции в сумме 11430000 рублей, в том числе 8486100 рублей на покрытие задолженности перед ОАО "Красноярскэнерго".
Предприятием в 2003 году во исполнение соглашений от 10.04.2003 и 14.07.2003 получено бюджетных средств в сумме 11016900 рублей, в том числе 6219100 рублей на погашение реструктуризированной кредиторской задолженности перед ОАО "Красноярскэнерго" за прошлые годы, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями Финансового управления администрации Шушенского района.
На основании указанных документов суд установил, что денежные средства в спорной сумме были получены предприятием на погашение кредиторской задолженности перед ОАО "Красноярскэнерго" согласно бюджетной росписи в качестве субвенции.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субвенция - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов.
Из материалов дела следует, что кредиторская задолженность предприятия перед ОАО "Красноярскэнерго" сформировалась за период с 1997 по 2002 год и по расчетам налогоплательщика составляет более 36 миллионов рублей. Данная кредиторская задолженность обусловлена отсутствием финансирования из местного бюджета расходов предприятия, связанных с реализацией тепловой и электрической энергии населению по регулируемым государственным ценам, а также неоплатой потребленной энергии организациями и предприятиями, финансируемыми из местного бюджета.
В связи с этим суд признал, что поступившая предприятию из местного бюджета спорная сумма имеет целевое назначение и предназначена для погашения кредиторской задолженности перед ОАО "Красноярскэнерго". Поступившие денежные средства отражены предприятием на счете 86 "Учет целевых средств" и были перечислены в адрес ОАО "Красноярскэнерго", что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Довод налогового органа о необходимости включения спорных денежных средств в состав внереализационных доходов на основании пункта 10 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
В соответствии с указанным пунктом внереализационными доходами признаются доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде. Нормы указанного пункта применяются в случае выявления ошибок (искажений) при исчислении налоговой базы. Однако указанные бюджетные поступления не относятся к доходам от производства и реализации продукции (работ, услуг). Внереализационные доходы признаются по дате их получения. Поэтому бюджетные поступления 2003 года в целях налогообложения не могут быть признаны доходами прошлых налоговых периодов.
Довод инспекции о том, что расходы, связанные с приобретением и реализацией тепловой и электрической энергии населению, отражены налогоплательщиком в налоговом учете прошлых лет, следовательно, полученные спорные суммы должны были учитываться в целях налогообложения в качестве внереализационного дохода за 2003 год, не может быть учтен, так как налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не было установлено завышения предприятием расходов по этим операциям.
Также налоговый орган считает, что сумма, поступившая в счет погашения кредиторской задолженности при исчислении налога на прибыль, подлежит включению в состав внереализационных доходов предприятия на основании подпункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный довод является несостоятельным, так как в соответствии с данным пунктом внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 Кодекса, в котором речь идет об имуществе, безвозмездно полученном образовательными учреждениями. Вместе с тем доказательств списания кредиторской задолженности налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что полученные из бюджета предприятием целевые денежные средства не подлежали включению в налоговую базу по налогу на прибыль на основании пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 9 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 16 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-32291/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА