ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 19.12.2005 N А78-3474/05-С1-7/151-Ф02-6332/05-С2 Суд правомерно удовлетворил требования о расторжении договора аренды земельного участка для заготовки древесины, поскольку ответчиком допущены нарушения обязательств по внесению арендной платы, которые являются систематическими по своему характеру.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 декабря 2005 г. Дело N А78-3474/05-С1-7/151-Ф02-6332/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова А.В.,
судей: Кулакова В.И., Рюмкиной М.Д.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арангар" на решение от 16 августа 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3474/05-С1-7/151 (суд первой инстанции: Олейник В.Ф.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение (ГУ) "Красночикойский лесхоз" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Арангар" о расторжении договора N 2 от 20.01.2003 аренды участка лесного фонда N 2 для заготовки древесины.
Решением от 16 августа 2005 года иск удовлетворен, договор N 2 от 20.01.2003 на аренду участка лесного фонда N 2 для заготовки древесины, заключенный между ГУ "Красночикойский лесхоз" и ООО "Арангар", расторгнут.
В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Арангар" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16 августа 2005 года отменить, производство по делу прекратить.
Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в частности пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 29 Лесного кодекса Российской Федерации, нарушении норм процессуального права, а именно пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель указал, что к моменту подачи иска в суд договор между сторонами прекратил свое действие, поскольку арендатор в установленном порядке отказался от права пользования участком лесного фонда, предоставленным по договору.
В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, суд вынес решение при отсутствии предмета спора.
ГУ "Красночикойский лесхоз" отзыв на кассационную жалобу не представило.
ООО "Арангар" и ГУ "Красночикойский лесхоз" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 22.11.2005 N 78555, 78556 и 78554), вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между ГУ "Красночикойский лесхоз" и ООО "Арангар" на основании протокола лесного конкурса N 1 от 15.01.2003 заключен договор N 2 на аренду участка лесного фонда N 2 для заготовки древесины от 20.01.2003. Пунктом 3.1 договора аренды стороны определили, что договор аренды заключен сроком на пять лет и вступает в силу с момента государственной регистрации.
26.05.2003 указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке за номером 75-01/10-34/2003-242.
По акту приема-передачи участка лесного фонда Красночикойского лесхоза от 20.01.2003 и в соответствии с условиями договора N 2 от 20.01.2003 ответчику передан в аренду участок лесного фонда в Малоархангельском лесничестве Красночикойского лесхоза в пределах кварталов 94, 95, 98, 99, 102 - 103, 106, 107, 108, 111, 112, 113 общей площадью 8102 га с ежегодной нормой пользования 10,6 тыс. куб.м на основе многоцелевого, непрерывного, неистощительного и доходного пользования лесом с сохранением экологических функций.
В пункте 4.3 договора стороны определили порядок и сроки внесения арендной платы. Арендная плата вносится ежемесячно, в срок до 15 числа каждого месяца, равными долями в размере 1/12 части годового размера арендной платы.
01.12.2004 в адрес ООО "Арангар" ГУ "Красночикойский лесхоз" направило предписание за N 301 с указанием на обстоятельства невыполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, уведомило о возможном обращении в арбитражный суд.
Заявлением от 21.10.2004 ООО "Арангар" просило расторгнуть договор аренды N 2 от 20.01.2003 со ссылкой на небольшой запас древесины и ограниченное время заготовки.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы более двух раз подряд, обязательств по проведению лесовосстановительных и противопожарных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия сторон соответствуют правилам статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования истца в силу пункта 3 статьи 619 названного Кодекса, абзаца 5 статьи 28 Лесного кодекса Российской Федерации являются правомерными и обоснованными.
Положенные судом в основу решения выводы о применении абзаца 5 статьи 28 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 452, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Данные выводы основаны на правильной квалификации совокупности допущенных ответчиком нарушений обязательств по внесению арендной платы, которые обоснованно признаны судом систематическими по своему характеру.
При изложенных обстоятельствах исковые требования ГУ "Красночикойский лесхоз" о расторжении спорного договора аренды участка лесного фонда для заготовки древесины удовлетворены правомерно.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 29 Лесного кодекса Российской Федерации, нарушении пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на правильном толковании указанных норм права.
Ссылка ООО "Арангар" на то обстоятельство, что на момент подачи иска спорный договор между сторонами прекратил свое действие, поскольку арендатор в установленном порядке отказался от права пользования участком лесного фонда, предоставленным по договору, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основан на неправильном применении правил статьи 28 Лесного кодекса Российской Федерации, правил статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы ООО "Арангар" рассмотрены арбитражным судом округа и признаны несостоятельными, не влияющими на правильность принятого по делу судебного акта.
При указанных обстоятельствах, окружной суд не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.
Таким образом, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 16 августа 2005 года Арбитражного суда Читинской области, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Арангар".
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16 августа 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3474/05-С1-7/151 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ОРЛОВ
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
М.Д.РЮМКИНА