ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 19.12.2005 N А78-3761/04-С2-21/368-Ф02-6351/05-С1 Судебные акты об отказе в признании недействительными решений таможенного органа о классификации товара по соответствующим кодам Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности оставлены без изменения, так как вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам о правильности классификации ответчиком спорного товара в товарных позициях согласно классификационным решениям.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 декабря 2005 г. Дело N А78-3761/04-С2-21/368-Ф02-6351/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" - Маресева А.Н. (доверенность от 07.07.2004),
Читинской таможни - Старкова Д.С. (доверенность от 23.06.2005 N 05-17/4876),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" на решение от 10 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 30 сентября 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3761/04-С2-21 (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Ильющенко Ю.И., Стасюк Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Евротранс" (общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Читинской таможни (таможня) о классификации товара N 10612000/11-03/098, N 10612000/11-03/097 от 25.05.2004.
Решением суда от 24 августа 2004 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 29 октября 2004 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2005 года судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 10 июня 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30 сентября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильность заявленного декларантом кода товара подтверждена представленными им в процессе декларирования документами, а таможня не представила доказательств недостоверности данных сведений.
Общество считает, что судом неправомерно применено правило N 1 ОПИ ТН ВЭД для классификации разобранного товара.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Читинской таможней 25.05.2004 приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10612000/11-03/098, N 10612000/11-03/097, в соответствии с которыми товар - заготовки для стяжек и универсальные временные мостовые строения ПС-65, ПС-50, ПС-43 классифицирован таможней в товарной подсубпозиции 7214993900 и 7302109000 ТН ВЭД. Товар экспортирован обществом по ГТД N 10612000/260503/0003173, N 10612000/270503/0003222, N 10612000/170603/0003562, N 10612000/090603/0003449, N 10612000/090603/0003463, N 10612000/230603/0003691, N 10612000/300603/0003803, N 10612000/080703/0004000, N 10612000/100703/0004046, N 10612000/210803/0004784, N 10612000/250803/0004811 в адрес Маньчжурской торгово-экономической компании "Да Лу" в соответствии с контрактом N МDL-688-2003 от 10.02.2003. Код товара в графе 33 грузовых таможенных деклараций определен декларантом в товарной подсубпозиции 73081000 ТН ВЭД.
Общество, полагая, что названные решения таможни нарушают его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности таможенным органом неправильной классификации декларантом экспортированного товара и соответствия классификационных решений таможенного органа Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД России) и Основным правилам интерпретации ТН ВЭД.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Читинской области соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела и основанными на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьями 168 - 169 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 года), действующего в период возникновения спорных правоотношений, товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации.
Декларирование производится путем заявления по установленной форме точных сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Форма и порядок декларирования, а также перечень сведений, необходимых для таможенных целей, определяются Государственным таможенным комитетом РФ.
Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК РФ от 16.12.1998 N 848, действующей в период возникновения спорных правоотношений, установлена обязанность по заполнению декларантом графы 33 декларации путем указания кода товара по ТН ВЭД России.
Как видно из материалов дела, при заполнении указанных выше ГТД код товара - заготовки для стяжек и универсальные мостовые пролетные строения ТУ 5261-001-01107272-2001 - определен декларантом в товарной подсубпозиции 73081000 ТН ВЭД России, где первые четыре знака означают товарную позицию 7308 - металлоконструкции из черных металлов (кроме сборных строительных конструкций, классифицируемых в товарной позиции N 9406) и их части (например, мосты и их секции, ворота шлюзов, башни, решетчатые мачты, перекрытия для кровли, строительные фермы, двери, окна и их рамы, пороги для дверей, жалюзи, балюстрады, опоры и их колонны); листы, прутки, профили, трубы и аналогичные изделия из черных металлов, предназначенные для использования в металлоконструкциях.
В решениях о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10612000/11-03/097, 10612000/11-03/098 от 25.05.2004 указанный товар классифицирован Читинской таможней в товарных подсубпозициях 7302109000, 7214993900 ТН ВЭД, где товарная позиция 7302 включает изделия из черных металлов, используемые для железнодорожных или трамвайных путей: рельсы, контррельсы и зубчатые рельсы, переводные рельсы, крестовины глухого пересечения, переводные штанги и прочие поперечные соединения, шпалы, стыковые накладки и подкладки, клинья, опорные плиты, крюковые рельсовые болты, подушки и растяжки, станины, поперечины и другие детали, предназначенные для соединения и крепления рельсов, товарная позиция 7214 - прутки прочие из железа и нелегированной стали, без дальнейшей обработки после ковки, горячей прокатки, горячего волочения или горячего прессования, включая прутки изогнутые после прокатки.
При этом таможенный орган, классифицируя спорный товар, руководствовался письмом Сибирского таможенного управления от 23.04.2004 N 01-53/5290 и Техническими условиями на товар, определяющими требования к товару "Универсальные временные мостовые пролетные строения", в том числе комплектность, транспортная маркировка, правила приемки изделий ОТК предприятия-изготовителя, результаты испытаний изделия. Как установлено судом, ни одно из вышеуказанных требований декларантом не выполнено.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности таможней отсутствия маркировки и факта некомплектности товара при отправке в КНР был предметом исследования и надлежащей оценки судом двух инстанций и мотивированно отклонен.
В графе 8 "Обоснование выдачи решения" таможенный орган ссылается на правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД России, использованные им для определения кода спорного товара.
Согласно правилам 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Проверив применение таможенным органом данных правил, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности классификации таможенным органом спорного товара.
Сравнительный анализ товарной позиции 7308 и товарных позиций 7214, 7302 ТН ВЭД позволяет сделать вывод о том, что вторая и третья из них содержат наиболее конкретное описание спорного товара, следовательно, ей должно быть отдано предпочтение при классификации товара.
Соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам вывод суда двух инстанций о правильности классификации таможенным органом спорного товара в товарных позициях согласно классификационным решениям и указании декларантом неправильного кода ТН ВЭД России в связи с отсутствием на момент декларирования документального подтверждения правомерности заявленного кода, несоответствием спорного товара техническим условиям и несоответствием по своим свойствам и характеристикам требованиям, предъявляемым к изделиям, заявляемым как металлические конструкции.
Поскольку отнесение таможенным органом спорного товара к товарным позициям 7214 и 7302 и его классификация в товарных подсубпозициях 7214993900 и 7302109000 ТН ВЭД доказаны таможенным органом, оспариваемые решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 25.05.2004 N 10612000/11-03/098, N 10612000/11-03/097 правомерно признаны Арбитражным судом Читинской области законными.
Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование своих требований на имеющиеся в материалах дела акты экспертиз Экспертно-криминалистической службы N 2 (г. Иркутск) не принимаются судом кассационной инстанции, так как они не указывают в полной мере на соответствие товара техническим условиям.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Эти требования закона Арбитражным судом Читинской области выполнены и дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, в том числе тем, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы. Поэтому у суда кассационной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 30 сентября 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3761/04-С2-21/368 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА