ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N А10-2120/05-Ф02-6268/05-С2 Суд правомерно отказал во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, поскольку заключение арендатором договора субаренды без согласия арендодателя противоречит законодательству.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 декабря 2005 г. Дело N А10-2120/05-Ф02-6268/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Бурятагропромпроект" - Кукшинова А.В. (доверенность N 011/244 от 08.11.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ткачева Андрея Викторовича на постановление апелляционной инстанции от 2 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2120/05 (суд апелляционной инстанции: Муравьева Е.Г., Вишнякова Т.П., Хориноева Р.Р.),
на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 13 декабря 2005 года, постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2005 года,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ткачев Андрей Викторович (далее - предприниматель Ткачев А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Бурятагропромпроект" (далее - ОАО "Бурятагропромпроект") о взыскании 360000 рублей - убытков в виде упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды помещения гаража от 01.01.2004.
ОАО "Бурятагропромпроект" обратилось к предпринимателю Ткачеву А.В. со встречным иском, заявив следующие требования: о взыскании задолженности по арендной плате в размере 87501 рубля 14 копеек; о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 101777 рублей 91 копейки за период с 01.10.2004 по 31.05.2005 из расчета 1% за каждый день просрочки оплаты; о расторжении договора аренды помещения гаража от 01.01.2004; об обязании предпринимателя Ткачева А.В. возвратить ОАО "Бурятагропромпроект" помещение гаража по ул. Сахьяновой, 3 "а".
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Бурятагропромпроект" уменьшило сумму иска в части задолженности по арендной плате до 54100 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июля 2005 года (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. По первоначальному иску с ОАО "Бурятагропромпроект" в пользу предпринимателя Ткачева А.В. взыскано 238760 рублей убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано. По встречному иску с предпринимателя Ткачева А.В. в пользу ОАО "Бурятагропромпроект" взыскано 3000 рублей пени. Договор аренды N 7 на аренду помещений от 1 января 2004 года судом расторгнут. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 сентября 2005 года решение от 4 июля 2005 года отменено в части. Предпринимателю Ткачеву А.В. в удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Ткачев А.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 2 сентября 2005 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска, решение от 4 июля 2005 года оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения денежных средств с предпринимателей за оказанные услуги по стоянке автомобилей.
Заявитель полагает, что договоры о предоставлении стоянки для автомобиля исходя из содержания и конструкции должны квалифицироваться как договоры хранения.
По мнению заявителя кассационной жалобы, неправильная оценка судом апелляционной инстанции представленных доказательств привела к применению норм права, не подлежащих применению к спорным правоотношениям, - пунктов 1, 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Бурятагропромпроект" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО "Бурятагропромпроект" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Предприниматель Ткачев А.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 1 января 2004 года между ОАО "Бурятагропромпроект" (арендодатель) и предпринимателем Ткачевым А.В. (арендатор) заключен договор N 7 на аренду помещения гаража.
Согласно условиям договора, арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование помещения N 1 площадью 126,9 кв.м и N 4 площадью 132,2 кв.м, общей площадью 259,1 кв.м, с целью ремонта и хранения автомобиля, по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 3 "а", на срок с 01.01.2004 по 30.12.2028.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что арендатор не имеет права сдавать как в целом, так и частично в поднаем (субаренду) арендуемое помещение.
Помещения гаражей N 1 и N 4, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 3 "а", общей площадью 259,1 кв.м переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения (строения) от 01.01.2004. В акте отмечено, что в помещениях имеется отопление и электрическое освещение.
Договор аренды N 7 от 01.01.2004 зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Республике Бурятия 03.06.2004, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2005 N 002005-981, свидетельством о регистрации права аренды серии 03 АА N 172443 от 03.06.2004 (запись о регистрации права N 03-01/23-61/2004-138).
15.06.2004 предпринимателем Ткачевым А.В. заключены 10 договоров на предоставление стоянки для автомобиля.
Согласно условиям данных договоров, предприниматель Ткачев А.В. (исполнитель) принял на себя обязательства по предоставлению заказчикам на своей территории по адресу: ул. Сахьяновой, 3 "а" бокса для стоянки автомашин. Договоры заключены на срок с 15.05.2004 по 25.12.2005.
Согласно пункту 2.2, заказчики обязались за оказанные услуги ежемесячно оплачивать исполнителю вознаграждение в размере 3000 рублей с октября по апрель включительно и 1500 рублей - с мая по сентябрь включительно.
В конце августа 2004 года ОАО "Бурятагропромпроект" без надлежащего уведомления отключило электроэнергию в помещениях, арендуемых предпринимателем Ткачевым А.В. С начала отопительного сезона подача тепловой энергии не производилась.
Отсутствие тепла и электрической энергии зафиксировано актом от 31.01.2005.
12.10.2004 все договоры на предоставление автостоянки для автомобилей от 15.06.2004 были расторгнуты. Как указано в соглашениях о расторжении договоров от 12.10.2004, причиной их расторжения явилось отсутствие отопления и электроснабжения.
Полагая, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.01.2004 истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 360000 рублей из расчета стоимости услуг по стоянке автомобилей за период с 12.10.2004 по 25.12.2005, предприниматель Ткачев А.В. на основании статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Основанием для обращения ОАО "Бурятагропромпроект" со встречным иском явилось ненадлежащее исполнение предпринимателем Ткачевым А.В. обязанности по внесению арендной платы.
Удовлетворяя требование о взыскании убытков в части, суд первой инстанции квалифицировал договоры на предоставление стоянки для автомобиля от 15.06.2004 как договоры хранения, ввиду чего на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требований, уменьшив размер упущенной выгоды (доходов) на расходы по уплате арендной платы, необходимые для получения данного дохода.
Учитывая, что предприниматель Ткачев А.В. более 2 раз подряд не вносил арендную плату, на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал обоснованным требование истца о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды от 01.01.2004.
Требование ОАО "Бурятагропромкомплект" о взыскании задолженности в размере 54100 рублей признано необоснованным, поскольку отключение арендатором тепла и электроэнергии сделало невозможным использование арендованных помещений по целевому назначению.
Отказывая предпринимателю Ткачеву А.В. в удовлетворении требования о взыскании убытков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение договоров на предоставление автостоянки для автомобилей от 15.06.2004 противоречит частям 1, 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора N 7 на аренду помещения гаража от 01.01.2004.
Доказательства, представленные предпринимателем Ткачевым А.В. в подтверждение размера убытков, а также наличия причинной связи между убытками истца и действиями ответчика по отключению тепла и электрической энергии, признаны судом апелляционной инстанции ненадлежащими.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены - в соответствии с назначением имущества.
Согласно условиям договора аренды от 01.01.2004, предпринимателю Ткачеву А.В. предмет договора аренды был передан во временное пользование с целью ремонта и хранения автомобиля.
Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.
Согласие арендодателя может быть выражено прямо в договоре аренды, дополнительном соглашении либо в письменном разрешении.
Из материалов дела не усматривается, что ОАО "Бурятагропромпроект" было дано согласие на сдачу имущества в субаренду.
Передача арендованного имущества в субаренду без согласия арендодателя влечет ничтожность данного договора.
Правоотношения, сложившиеся между арендатором и третьими лицами при заключении договоров на предоставление автостоянки для автомобилей от 15.06.2004, правомерно квалифицированы арбитражным судом апелляционной инстанции как субаренда.
Оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ОАО "Бурятагропромпроект" по отключению тепла и электрической энергии.
Выводы суда соответствуют положениям статей 15, 393, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Всем имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Республики Бурятия дал надлежащую оценку. При оценке доказательств каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
В кассационной жалобе по существу содержится требование переоценить доказательства. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 2 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2120/05 принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей за кассационное разбирательство подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 2 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2120/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткачева Андрея Викторовича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
О.А.ПОПОВ