ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N А19-10470/05-15-Ф02-6360/05-С1 В признании недействительным решения налогового органа в части уменьшения суммы НДС, заявленного к вычету, отказано, поскольку материалами дела установлен факт необоснованного предъявления налогоплательщиком к возврату из бюджета НДС за соответствующие налоговые периоды.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 декабря 2005 г. Дело N А19-10470/05-15-Ф02-6360/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика - Бахтина М.В. (доверенность от 23.11.2005 N 08-09/32818),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 28 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 28 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10470/05-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Цепь" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения N 02-15/22 от 23 марта 2005 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требований от 31 марта 2005 года N 264374 об уплате налога и N 5045 об уплате налоговой санкции, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска (инспекция).
Решением суда от 28 июня 2005 года требования заявителя удовлетворены в части признания недействительными пунктов 1.2, 1.3 и 2.1 "а" решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2003 года в виде штрафа в сумме 65709 рублей и за непредставление налоговой декларации за июнь 2003 года в виде штрафа в сумме 100 рублей, пункта 2.1 "б" о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 445528 рублей, пункта 2.1 "в" об уменьшении на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к возмещению, на 198656 рублей, а также в части признания недействительными требований от 31 марта 2005 года N 264374 об уплате налога в части включения недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 644184 рублей и N 5045 об уплате налоговой санкции в части 65809 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 сентября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу в части признания недействительным ненормативного акта и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права,
По мнению заявителя кассационной жалобы, зачет излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в счет погашения недоимки по налогу является правом, а не обязанностью налогового органа. Общество не подавало заявление о направлении суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в счет погашения недоимки по налогу, поэтому у налогового органа не было оснований для обязательного проведения зачета.
Признание предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость необоснованным и нарушающим права заявителя судом немотивированно, следовательно, основания, по которым ненормативный правовой акт мог быть признан в этой части недействительным, судом не установлены. Вместе с тем, по мнению инспекции, уменьшению налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, обусловлено необходимостью приведения декларации налогоплательщика в соответствии с данными проверки.
В части признания неправомерным применения налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция считает, что описи вложения не могут подтверждать получение налоговым органом деклараций, поскольку заказные письма могли быть возвращены заявителю органами связи по каким-либо причинам, и на момент обращения налогоплательщика с просьбой о приеме уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за март и июнь 2003 года им не было представлено каких-либо доказательств представления первоначальных деклараций.
Кроме того, инспекция не согласна с мнением суда о нарушении пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части неизвещения налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, так как по акту выездной налоговой проверки N 02-09/26 от 22.02.2005 налогоплательщиком не были представлены письменные объяснения или возражения.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (почтовое отправление N 78961 возвращено организацией почтовой связи по причине неявки адресата и истечения срока хранения).
Инспекция в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит судебные акты в части признания недействительным пункта 2.1 "б" решения инспекции подлежащими изменению, в части признания недействительным пункта 2.1 "в" - отмене с принятием нового решения, а в остальной части - подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2003 года.
По результатам проверки установлено, что в различных налоговых периодах обществом были допущены неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в размере 478012 рублей, излишнее предъявление к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в сумме 198656 рублей, а также излишнее начисление налога на добавленную стоимость в сумме 445528 рублей.
О проведении выездной проверки составлен акт от 22 февраля 2005 года N 02-09/26.
Решением инспекции от 23 марта 2005 года N 02-15/22 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 95603 рублей, пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2003 года в налоговый орган более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в размере 65709 рублей и за июнь 2003 года в размере 100 рублей. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 478012 рублей за февраль - май и ноябрь 2003 года, уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость к возмещению в размере 198656 рублей за январь, апрель, май и октябрь 2003 года и исчисленные суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в размере 445528 рублей за июнь - сентябрь и декабрь 2003 года. За несвоевременную уплату налога исчислены пени в размере 51182 рублей.
Не согласившись с решением от 23 марта 2005 года N 02-15/22, общество оспорило его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявление общества частично, суд исходил из необоснованности предложения уплатить сумму заниженного налога в размере 445528 рублей при установлении проверкой, как занижения, так и завышения налогоплательщиком подлежащей уплате суммы налога. Предложение инспекции уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость к возмещению за 2003 год в размере 198656 рублей также признано необоснованным, поскольку отказ в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость не может являться основанием для доначисления суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
Судом признано неправомерным привлечение общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций за март и июнь 2003 года, в связи с установлением в судебном заседании факта своевременного направления данных налоговых деклараций, что подтверждается описями вложения в заказные письма, заверенными календарным штемпелем органа почтовой связи.
Кроме того, суд сделал вывод о нарушении инспекцией при ведении производства по делу о налоговом правонарушении требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в неизвещении налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. При этом суд указал, что данное нарушение само по себе не является основанием для признания решения недействительным.
Выводы суда в части признания нарушенными положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки, материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Как установлено судом первой инстанции, акт выездной налоговой проверки получен обществом 28 февраля 2005 года.
Возражения на акт проверки обществом не представлены, поэтому у инспекции отсутствовали основания для извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Выводы суда о неправомерности привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март и июнь 2003 года основаны на полном исследовании обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение факта направления деклараций обществом представлены описи вложения в почтовые отправления, заверенные календарным штемпелем органа почтовой связи (т. 1, л.д. 115; т. 1, л.д. 123).
В соответствии с пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
Вывод суда о том, что налоговый орган должен был при доначислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, учесть сумму излишне исчисленного налога - 445528 рублей, и о нарушении прав налогоплательщика в части предложения уплатить сумму, равную размеру имеющейся переплаты, является правильным.
В соответствии со статьями 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 указанной статьи по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно производить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Из анализа пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет и должны производить такой зачет.
Вместе с тем в резолютивной части решения суда указано на признание недействительным решения, в том числе в части предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 445528 рублей, в том числе за июнь 2003 года в сумме 250394 рублей, за июль 2003 года в сумме 92962 рублей, за август 2003 года в сумме 92381 рубля, за сентябрь 2003 года в сумме 22 рублей, за декабрь 2003 года в сумме 9769 рублей.
Поскольку, как следует из содержания резолютивной части оспариваемого решения инспекции, налог на добавленную стоимость в указанных суммах и за указанные налоговые периоды уменьшен по результатам выездной налоговой проверки как исчисленный налогоплательщиком в завышенных размерах, выводы мотивировочной части решения суда противоречат изложению резолютивной части судебного акта.
Так как судом установлено обстоятельство излишней уплаты обществом налога на добавленную стоимость за налоговые периоды с июня по сентябрь и декабрь 2003 года наряду с неполной уплатой в налоговых периодах с февраля по май и ноябрь 2003 года и при этом необоснованно признано недействительным исчисление налога в периодах, когда фактически произведено уменьшение, судебные акты в данной части подлежат изменению.
Признание недействительным требования об уплате налога в части включения в него данной суммы налога является правильным, поскольку у общества фактически не имеется указанной суммы недоимки.
Суд посчитал необоснованным уменьшение инспекцией на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость к возмещению за 2003 год в размере 198656 рублей, мотивировав тем, что отказ в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость сам по себе не может являться основанием для доначисления суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
Данный вывод суда не соответствует закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Выездной проверкой установлено, что в налоговых периодах за январь, апрель, май, октябрь 2003 года обществом в налоговых декларациях необоснованно заявлялись к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 80186 рублей, 42018 рублей, 50256 рублей, 26196 рублей соответственно, поскольку согласно порядку исчисления налога превышение обоснованно примененных вычетов в указанных суммах над исчисленной суммой налога у общества не возникало.
При указанных обстоятельствах возмещение данных сумм налогоплательщиком обоснованно восстановлено инспекцией оспариваемым решением.
Вывод суда о том, что по данному основанию инспекцией взыскивается в бюджет налог, фактически являющийся необоснованно заявленным налоговым вычетом, не образующим сумму налога, исчисляемую от налоговой базы, и, соответственно, не подлежащий уплате, не основан на положениях оспариваемого решения, которым уменьшается излишнее возмещение налога и не предлагается уплатить его в бюджет.
Вместе с тем признание недействительным требования об уплате налога от 31 марта 2005 года N 264374 в части включения в него данной недоимки является правильным.
Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
На основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения решения.
Оспариваемым решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не проверен факт возмещения налога на добавленную стоимость и не выявлены налоговые периоды, в которых в результате необоснованного возмещения налога за январь, апрель, май, октябрь 2003 года образовалась недоимка по налогу в спорной сумме.
Таким образом, наличие у общества недоимки, на которую выставлено оспариваемое требование об уплате налога, в ходе судебного разбирательства инспекцией не доказано.
На основании вышеизложенного судебные акты по делу подлежат изменению в части признания незаконным пункта 2.1 "б" решения инспекции, которым предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 445528 рублей, и отмене в части признания недействительным пункта 2.1 "в" об уменьшении исчисленного в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 198656 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 28 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10470/05-15 в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконным пункта 2.1 "б" решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска от 23 марта 2005 года N 02-15/22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 445528 рублей, в том числе за июнь 2003 года в сумме 250394 рублей, за июль 2003 года в сумме 92962 рублей, за август 2003 года в сумме 92381 рубля, за сентябрь 2003 года в сумме 22 рублей, за декабрь 2003 года в сумме 9769 рублей, изменить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска от 23 марта 2005 года N 02-15/22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2.1 "б" его резолютивной части в сумме 445528 рублей, в том числе за февраль 2003 года в сумме 2146 рублей, за март 2003 года в сумме 31289 рублей, за апрель 2003 года в сумме 345388 рублей, за май 2003 года в сумме 37959 рублей, за ноябрь 2003 года в сумме 28746 рублей.
В части признания недействительным пункта 2.1 "в" решения об уменьшении на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость в размере 198656 рублей отменить, принять новое решение. В удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА