ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N А19-11479/05-46-Ф02-6382/05-С2 Суд правомерно отказал во взыскании основного долга и процентов по договору поставки, поскольку переданный товар не соответствовал качеству, предусмотренному договором.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 декабря 2005 г. Дело N А19-11479/05-46-Ф02-6382/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Дорстройхолдинг" - Леденцова Д.С. (доверенность от 5 апреля 2005 года),
общества с ограниченной ответственностью "ИркутскРемДорСтрой-холдинг" - Бабина Р.Е. (доверенность от 6 мая 2005 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройхолдинг" на решение от 26 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 10 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11479/05-46 (суд первой инстанции: Кириченко С.И.; суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Матинина Л.Н., Архипенко А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройхолдинг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскРемДорСтрой-холдинг" о взыскании 421957 рублей 45 копеек основного долга и процентов по договору поставки N 48 от 04.06.2004.
До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил взыскать 259150 рублей 55 копеек, составляющих: 218672 рубля 17 копеек - основного долга, 21645 рублей 3 копейки - процентов за период с 15.06.2004 по 30.12.2004, 8833 рубля 35 копеек - процентов за период с 30.12.2004 по 11.05.2005.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Дорстройхолдинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 10 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11479/05-46 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 483, статьи 481, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно применена статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолкована статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что выписка из протокола совещания по вопросам о ходе выполнения работ по строительству, реконструкции и ремонту улично-дорожной сети г. Иркутска в 2004 году не может являться доказательством того, что генеральный директор истца присутствовал на данном совещании.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклонил доводы заявителя, ссылаясь на их необоснованность.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А19-11479/05-46, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о взыскании суммы долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований заявитель сослался на нарушение ответчиком пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.06.2004 между ООО "Дорстройхолдинг" (поставщик) и ООО "ИркутскРемДорСтрой-холдинг" (покупатель) был заключен договор N 48 на поставку асфальта крупнозернистого и мелкозернистого, тип В, по 500 тонн каждого (пункты 1.2.1, 1.2.2 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик осуществляет поставку только после получения от покупателя заявки.
Цена товара установлена в размере 835 рублей 97 копеек за тонну - крупнозернистый асфальт, 998 рублей 40 копеек - мелкозернистый асфальт, тип В, включая НДС; расчет производится за каждую партию товара, указанную в заявке, в течение 20 банковских дней с момента получения счетов-фактур от поставщика (пп. 3.1, 3.4 договора).
Согласно товарной накладной N 5 от 15.06.2004, истцом поставлен, а ответчиком получен асфальт мелкозернистый, тип Б, в количестве 343,3 тонны на сумму 331703 рубля 12 копеек и асфальт мелкозернистый, тип В, в количестве 10 тонн на сумму 9984 рубля 10 копеек (л.д. 7). За поставленный товар истцом был выставлен ответчику счет-фактура N 101 от 15.06.2004 на общую сумму 341687 рублей 22 копейки, полученный последним 15.06.2004.
Счет-фактура оплачен ответчиком частично в сумме 126398 рублей 68 копеек. Истец, засчитав названные денежные средства в счет уплаты процентов, обратился в суд с иском о взыскании основного долга, оставшейся суммы процентов и пени в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора поставки N 48 от 04.06.2004 в ассортименте, согласованном сторонами. Кроме того, он своевременно не уведомил ответчика об изменении банковских реквизитов, вследствие чего ООО "ИркутскРемДорСтрой-холдинг" перечислило денежные средства с задержкой.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и указал, что, поскольку продукция была поставлена с существенными недостатками, ответчик на основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал замены товаров ненадлежащего качества. Истец не произвел замену некачественной продукции до настоящего времени. Поставленная продукция в части, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, ответчиком оплачена, в отношении части некачественной продукции ее замена истцом не произведена.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы обоснованными и правомерными.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
Арбитражный суд Иркутской области обоснованно установил, что истец в нарушение статьи 310, пункта 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке изменил условия договора N 48 об ассортименте поставляемого асфальта.
Пункты 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
За нарушение данных требований статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие последствия: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Как следует из смысла статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Принимая товар, ответчик не мог знать о его качестве без проведения экспертизы.
Поэтому отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик - ООО "ИркутскРемДорСтрой-холдинг" - принял весь товар по количеству, по качеству и не имел претензий к качеству товара.
В силу статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи об ассортименте, о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен - в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения данного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из этого, отклоняется довод ООО "Дорстройхолдинг" о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению пункт 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не представил доказательств того, что неуведомление покупателем поставщика о ненадлежащем качестве асфальта повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.
Также следует признать правомерным вывод Арбитражного суда Иркутской области о том, что истец не исполнил свою обязанность по сообщению ответчику новых реквизитов расчетного счета. Как указывает ООО "Дорстройхолдинг", оно сообщило ответчику свои новые реквизиты только 17.01.2005.
Каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны Арбитражного суда Иркутской области допущено не было.
При таких обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
При обращении с кассационной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 1000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 10 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11479/05-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройхолдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
М.Д.РЮМКИНА