ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 25.01.2006 N А74-2148/05-Ф02-7028/05-С2 Суд правомерно отказал в иске о прекращении права ответчика на земельный участок, поскольку обязательным условием принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования является неустранение фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 января 2006 г. Дело N А74-2148/05-Ф02-7028/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова А.В.,
судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Абакана на решение от 5 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 7 ноября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2148/05 (суд первой инстанции: Тропина С.М.; суд апелляционной инстанции: Кобыляцкая Н.Н., Конохова Н.П., Федулкина А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Абакана обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к акционерному обществу открытого типа "СУ-62" (перерегистрировано в открытое акционерное общество (ОАО) "СУ-62") о прекращении права на земельный участок, находящийся в 6-м микрорайоне 9-го жилого района, площадью 1,71 га, предоставленный ответчику для строительства 16 коттеджей.
Решением от 5 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7 ноября 2005 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация города Абакана обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 5 сентября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 7 ноября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности положений статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации.
ОАО "СУ-62" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании пункта 1 постановления администрации города Абакана N 443 от 22.12.1993 земельный участок, находящийся в 6-м микрорайоне 9-го жилого района, площадью 1,71 га, предоставлен АООТ "СУ-62" для строительства 16 коттеджей, что подтверждается государственным актом РХ-01-002090 от 01.03.1994.
На основании протокола общего собрания общества от 10.02.1999, приказа генерального директора N 1 от 23.02.1999 акционерное общество открытого типа "СУ-62" перерегистрировано в ОАО "СУ-62", что подтверждается выпиской из Государственного реестра юридических лиц.
Истец, мотивируя свои требования неиспользованием ответчиком спорного земельного участка в течение трех лет, ссылаясь на подпункт 4 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный статьей 287 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации порядок принудительного прекращения права землепользования.
Указанные выводы мотивированы непредставлением истцом в материалы дела документов, подтверждающих факт наложения административного взыскания в виде штрафа на ответчика, вынесение предупреждения о допущенных земельных правонарушениях и неустранение ответчиком фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением установлена в статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 287 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение прав на земельный участок, принадлежащий арендаторам и другим лицам, не являющимися его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается принудительно при неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
В пункте 3 указанной статьи установлено, что решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2, принимается судом в соответствии со статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации.
Обязательным условием принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования пунктом 2 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации обозначено неустранение фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.
Из пунктов 3, 4 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что одновременно с наложением административного взыскания уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного контроля лицу, виновному в нарушении земельного законодательства, выносится предупреждение о допущенных земельных правонарушениях с последующим уведомлением органа, предусмотренного статьей 29 Кодекса и предоставившего земельный участок.
Указанное предупреждение должно содержать: 1) указание на допущенное земельное правонарушение; 2) срок, в течение которого земельное правонарушение должно быть устранено; 3) указание на возможное принудительное прекращение права на земельный участок в случае неустранения земельного правонарушения; 4) разъяснение прав лица, виновного в нарушении земельного законодательства, в случае возбуждения процедуры принудительного прекращения прав на земельный участок; 5) иные необходимые условия.
В случае неустранения указанных в предупреждении земельных правонарушений в установленный срок исполнительный орган государственной власти, вынесший предупреждение, направляет материалы о прекращении права на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
Выполняя требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая положения названных норм материального права, Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно включил в предмет доказывания (судебного исследования) по настоящему делу следующие обстоятельства: предоставление земельного участка под строительство объектов недвижимости; ненадлежащее использование земельного участка в соответствии с его назначением; неустранение фактов ненадлежащего использования земельного участка после привлечения к административной ответственности.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, представлять надлежащие доказательства, обосновывающие свои требования и возражения.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основе исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт наложения административного взыскания в виде штрафа на ответчика, вынесение предупреждения о допущенных земельных правонарушениях и неустранение ответчиком фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.
Учитывая изложенное, выводы судов о том, что истцом не соблюден установленный статьей 287 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации порядок принудительного прекращения права землепользования, основаны на правильном применении указанных норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований администрации города Абакана.
Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами положений статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции, поскольку он не основан на правильном толковании указанных норм материального права.
Иные доводы администрации города Абакана, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, повторно рассмотрены и отклонены окружным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 5 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 7 ноября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия вынесены с соблюдением норм материального права и полностью соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация города Абакана освобождена от уплаты государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 5 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 7 ноября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2148/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ОРЛОВ
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
Л.М.СОКОЛОВА