ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N А19-6051/05-33-Ф02-6429/05-С1 Дело о частичном признании незаконным решения налогового органа передано на новое рассмотрение, так как суд, исходя из имеющихся в материалах дела документов, не установил фактическую задолженность по налогу на доходы физических лиц с учетом произведенной оплаты обществом и невключения в сумму задолженности сальдо предыдущих периодов проверки, а также не проверил правомерность начисления пени по единому социальному налогу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 декабря 2005 г. Дело N А19-6051/05-33-Ф02-6429/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
открытого акционерного общества "Осетровский речной порт" - Прокопьевой Л.М. (доверенность N 197 от 07.07.2005),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Еремеева Е.В. (доверенность от 21.11.2005 N 03-14), Микневич Ю.А. (доверенность от 21.11.2005 N 03-14), Броничан Н.Ю. (доверенность от 21.11.2005 N 03-14),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Осетровский речной порт" на решение от 17 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6051/05-33 (суд первой инстанции: Новогородский И.Б.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Осетровский речной порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 03-68/27307 от 26.11.2004 в части взыскания штрафа по единому социальному налогу в сумме 1047484,40 рубля, штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 741173 рублей, уплаты единого социального налога в сумме 5684595 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 1785804 рублей и пени в сумме 1956649,32 рубля, о признании недействительными требования N 2206 от 29.11.2004, решения N 1185/2995 от 14.12.2004 о взыскании за счет денежных средств, решения N 149/300014 от 21.12.2004 о взыскании налога за счет имущества.
Решением суда от 17 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение N 03-68/27307 от 26.11.2004 в части взыскания штрафа по единому социальному налогу в сумме 363385,48 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 сентября 2005 года решение оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в неудовлетворенной части требований в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом при отказе в удовлетворении требований в части налога на доходы физических лиц, пени и штрафа не учтено, что инспекцией включена сумма сальдо другого налогового периода в размере 1003631 рубля, что противоречит нормам налогового законодательства.
Заявитель также считает неправомерными выводы суда по единому социальному налогу, судом не проверена правильность начисления налога и пени.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит судебные акты подлежащими отмене.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.05.2002 по 31.07.2004.
По результатам проверки составлен акт от 26.10.2004 N 119 и принято решение N 03-68/27307 от 26.11.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1136918 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1080952 рублей, а также доначислен единый социальный налог в сумме 5684595 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 6408435 рублей и пени в сумме 3180936 рублей.
Требованием N 2206 от 29.11.2004 обществу предложено в добровольном порядке уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов.
14.12.2004 принято решение N 1185/2995 о взыскании задолженности за счет денежных средств.
21.12.2004 принято решение N 149/300014 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.
Считая указанные решения и требование незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление или неполное перечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Из материалов дела усматривается, на 01.05.2002 у налогоплательщика имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 1003676 рублей, образовавшаяся за период с 2000 года по 2002 год, установленная решением налоговой инспекции N 38 от 30.05.2002.
Арбитражный суд, отказывая в признании решения налогового органа недействительным, исходил из того, что включение налоговым органом задолженности прошлых лет за пределами оспариваемой проверки, начисление на данную сумму пени правомерно.
При этом судом не было учтено, что согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
Начисление пени на сальдо, то есть задолженность прошлых лет, свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией норм налогового законодательства в части установления пределов налоговой проверки.
Кроме того, суд, исходя из имеющихся в материалах дела документов, не установил фактическую задолженность по налогу на доходы физических лиц с учетом произведенной оплаты обществом и невключения в сумму задолженности сальдо предыдущих периодов проверки.
Поэтому доводы кассационной жалобы общества о взыскании суммы задолженности за пределами трехлетнего срока, неправомерном начислении пени на данную задолженность по налогу на доходы физических лиц суд кассационной инстанции находит обоснованными.
В силу статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Оспаривая решение налогового органа в части начисления ЕСН за 2002 и 2003 годы, пени и штрафа, общество указывало на отсутствие недоимки в указанной налоговым органом сумме, неправильное начисление пени и отсутствие оснований для взыскания штрафа как за 2002 год, так и 2003 год.
Отказывая в признании решения недействительным в части взыскания штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕСН за 2002 год, суд исходил из того, что штраф начислен правомерно. При этом судом не учтено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 Кодекса в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который внесены авансовые платежи по налогу.
На основании пункта 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.
Статья 106 Кодекса понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
В силу статьи 109 Кодекса налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.
Как следует из решения налогового органа N 03-68-27307 от 26.11.2004, сумма заявленного налогового вычета за 2002 год соответствует сумме исчисленного налогового вычета.
Доказательств неправомерности применения обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2002 году налоговым органом не представлено.
Занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 Кодекса действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.
Кроме того, суд, отказывая в признании недействительным решения в части начисления пени по ЕСН за 2002 - 2003 годы, не учел, что Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ статья 243 Налогового кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, в частности, пункт 2 дополнен абзацем следующего содержания: "Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период".
Статьей 9 Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ была установлена норма, в соответствии с которой в случае, если по итогам месяца сумма, на которую уменьшена сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по единому социальному налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, превысит сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за соответствующий месяц, такая разница признается с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по единому социальному налогу, занижением суммы единого социального налога. Данное положение в соответствии со статьей 10 названного Федерального закона вступало в силу с 1 января 2002 года и утрачивало силу с 1 января 2003 года. В связи с чем начисление пеней помесячно в 2002 году правомерно, а в 2003 году пени необходимо рассчитывать, исходя из отчетного периода, каковым является квартал.
Как следует из материалов дела, расчет пеней произведен как в 2002 году, так и в 2003 году помесячно.
С учетом изложенного суду необходимо было также проверить правомерность начисления пени по единому социальному налогу за 2002 и 2003 годы.
Обществом также были заявлены требования о признании недействительными требования N 2206 от 29.11.2004, а также решений о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества налогоплательщика.
Однако при рассмотрении настоящего спора судом в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам заявителя о недействительности требования N 2206 от 29.11.2004, а также доводам о нарушении процедуры взыскания задолженности за счет денежных средств и имущества налогоплательщика.
На основании изложенного судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направлении дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду с учетом вышеизложенного необходимо дать оценку всем доводам общества и рассмотреть спор по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6051/05-33 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА