ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N А33-17749/03-С1-Ф02-6356/05-С2 Суд правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договорные отношения отсутствуют и между сторонами по делу возникли правоотношения из неосновательного обогащения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 декабря 2005 г. Дело N А33-17749/03-С1-Ф02-6356/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Геос-2000" - директора Воейкова В.В. (решение учредителя от 24.01.2005),
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Григ-центр" - Козубского Д.М. (доверенность от 14.10.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Ангария" на решение от 22 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 17 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17749/03-С1 (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И.; суд апелляционной инстанции: Сазонцев С.В., Кириллова Н.А., Гурова Т.С.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Геос-2000" (далее - ООО "ПКФ "Геос-2000") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Ангария" (далее - ООО "Фабрика мороженого "Ангария") о взыскании 100000 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 63000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1000 руб. и суммы упущенной выгоды - 36000 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2002 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Наше дело плюс".
До принятия решения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом увеличен размер исковых требований до 3750562 руб. 50 коп., из которых 2750000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 964562 руб. 50 коп. - проценты, 36000 руб. - упущенная выгода.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2002 года в иске отказано.
Постановлением от 25 сентября 2002 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2003 решение от 1 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 25 сентября 2002 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.
Решением от 9 июля 2003 года в иске отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2003 решение от 9 июля 2003 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2003 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Григ-Центр" и общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит".
До принятия решения в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания 36000 руб. упущенной выгоды. Производство по данному требованию прекращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2004 года в иске отказано.
Постановлением от 16 сентября 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2004 решение от 17 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 16 сентября 2004 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением от 22 апреля 2004 года иск удовлетворен частично. С ООО "Фабрика мороженого "Ангария" в пользу ООО "ПКФ "Геос-2000" взысканы неосновательное обогащение в размере 2442564 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 856729 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением от 17 октября 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Ангария" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 17 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края отменить.
По мнению заявителя, доказательства получения ответчиком от ООО "ПКФ "Геос-2000" денежных средств не соответствуют положениям статьей 64, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, истцом не представлен оригинал письма от 20.11.2001 о производстве оплаты в адрес третьего лица, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 22.11.2001 на сумму 307435 руб. 21 коп. не подтверждает внесение в кассу указанной суммы, а в платежном поручении от 21.11.2001 N 102 на сумму 2442564 руб. 79 коп. отсутствует ссылка на истца и ответчика.
ООО "Фабрика мороженого "Ангария" указывает на то обстоятельство, что заявление о фальсификации письма от 19.12.2001 N 95 было оставлено арбитражным судом без внимания.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленное ООО "Фабрика мороженого "Ангария" ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании судом не удовлетворено в связи с необоснованностью.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 20.11.2001 между ООО "ПКФ "Геос-2000" (покупатель) и ООО "Фабрика мороженого "Ангария" (продавец) был подписан договор N 97 купли-продажи производственной базы.
Согласно условиям договора, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 25% от стоимости, что составляет 2750000 руб., в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 8250000 руб. - до 28.12.2001.
Истец во исполнение условий договора от 20.11.2001 N 97 произвел предоплату в сумме 2750000 руб. Факт получения данных денежных средств ответчиком подтверждается письмом от 19.12.2001 N 95.
ООО "ПКФ "Геос-2000", полагая, что договор купли-продажи от 20.11.2001 N 97 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия о предмете договора купли-продажи - недвижимом имуществе, а перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд.
Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь положениями статей 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор купли-продажи от 20.11.2001 N 97 незаключенным. Суд обоснованно исходил из того, что условия подписанного спорного договора не содержат сведений о протяженности и иных характеристиках подъездных железнодорожных путей, а также о расположении недвижимости на соответствующем земельном участке.
Учитывая отсутствие договорных отношений, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами по делу возникли правоотношения из неосновательного обогащения.
Арбитражный суд Красноярского края взыскал с ООО "Фабрика мороженого "Ангария" в пользу ООО "ПКФ "Геос-2000" неосновательное обогащение в размере 2442564 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 856729 руб. 60 коп.
Суд правомерно указал, что представленные документы (письмо от 20.11.2001 ООО "ПКФ "Геос-2000", адресованное ООО "Григ-Центр" с просьбой о перечислении 2442564 руб. 79 коп. в качестве оплаты по договору от 20.11.2001 N 97 в адрес ООО "Строймонолит"; платежное поручение от 21.11.2001 N 102; письма ответчика N 95 от 19.12.2001 и N 84 от 21.06.2002) в совокупности подтверждают исполнение ООО "ПКФ "Геос-2000" указаний ООО "Фабрика мороженого "Ангария" о перечислении денежных средств в размере 2442564 руб. 79 коп.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Красноярского края дал надлежащую оценку перечисленным документам, подтверждающим передачу ООО "ПКФ "Геос-2000" денежных средств в сумме 2442564 руб. 79 коп.
Выводы суда по делу признаны соответствующими положениям статей 395, 432, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру от 22.11.2001 на сумму 307435 руб. 21 коп. не подтверждает внесение в кассу указанной суммы, не принимается во внимание, поскольку арбитражный суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в данной сумме.
Подлежит отклонению и довод ООО "Фабрика мороженого "Ангария" о нарушении арбитражным судом процессуальных норм в результате оставления заявления о фальсификации письма от 19.12.2001 N 95 без внимания.
Учитывая, что истец не дал своего согласия на исключение указанного документа из числа доказательств, то суд, рассмотрев вопрос о необходимости назначения экспертизы, руководствуясь частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что вынесение законного решения по существу спора возможно без проведения экспертизы.
По результатам рассмотрения жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 22 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 17 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 17 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17749/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2005 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
О.А.ПОПОВ