ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N А33-24646/04-С3-Ф02-6349/05-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании налогов, пеней и налоговых санкций, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика отношений, регулируемых договором поставки, а также подтверждающих факт реализации товара со склада за безналичный расчет, налоговым органом не представлено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 декабря 2005 г. Дело N А33-24646/04-С3-Ф02-6349/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Красноярска на постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-24646/04-С3 (суд первой инстанции: Порватов В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Бычкова О.И., Фролов Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Тигуновой Ирины Александровны 54047 рублей 54 копеек налогов, пеней и налоговых санкций.
Определением от 20 декабря 2004 года заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением апелляционной инстанции от 11 февраля 2005 года определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением кассационной инстанции от 28 апреля 2005 года постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Решением от 10 августа 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 13 октября 2005 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя, суд необоснованно указал, что налоговым органом не доказан факт осуществления налогоплательщиком оптовой реализации промышленных товаров. Налоговая инспекция считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 79241, 79242 от 01.12.2005), своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Тигунова Ирина Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Кировского района города Красноярска 16.09.1999, свидетельство N 7362.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт N 12-58 от 05.04.2004.
Решением от 23.04.2004 N 03-12/64 предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, а также непредставление налоговых деклараций по этим налогам. Кроме того, проверкой доначислены названные налоги и соответствующие суммы пени за их несвоевременную уплату.
Основанием для принятия решения явилась неуплата предпринимателем налогов с деятельности, не подпадающей под действие законодательства о едином налоге на вмененный доход.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции, обратившейся в суд в связи с неуплатой спорных сумм в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал обоснованность принятого решения о взыскании данных сумм.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и закону.
Из материалов налоговой проверки усматривается, что в проверяемый период предпринимателем, уплачивающим в спорном периоде единый налог на вмененный доход в связи с осуществлением розничной торговли промышленными товарами, осуществлялась и оптовая торговля.
При этом налоговая инспекция в качестве основания для отнесения деятельности предпринимателя в части к оптовой торговле указала факт реализации в 2002 году товаров на сумму 63626 рублей 55 копеек обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-64", которое использовало эти товары для дальнейшей перепродажи населению.
Действующий в проверяемом периоде Закон Красноярского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в статье 2 установил, что розничной торговлей признается предпринимательская деятельность по продаже товаров в розницу для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Апелляционная инстанция со ссылкой на статьи 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указала, что критерием отнесения предпринимательской деятельности по продаже товаров к розничной или оптовой торговле является цель приобретения товара покупателями и форма осуществления расчетов за приобретенный товар.
Суд правомерно признал, что копии чеков с указанием в качестве покупателя юридического лица не являются доказательством осуществления налогоплательщиком оптовой торговли. Данные документы подтверждают факт приобретения товара за наличный расчет.
Товарные отчеты общества с ограниченной ответственностью "Феникс", на которых основаны выводы налогового органа, признаны судом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимыми доказательствами, поскольку не являются первичными бухгалтерскими документами, поэтому не подтверждают факт осуществления оптовой торговли предпринимателем.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя и общества "Феникс" отношений, регулируемых договором поставки, а также подтверждающих факт реализации товара со склада за безналичный расчет, налоговым органом не представлено.
Следовательно, налоговым органом не доказана правомерность доначисления налогов в связи с осуществлением вида деятельности, регулируемой общей системой налогообложения, поэтому доначисление налога на добавленную стоимость, единого социального налога, сбора за право торговли, целевого сбора на содержание милиции, а также привлечение к налоговой ответственности за непредставление соответствующих налоговых деклараций обоснованно признано неправомерным.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-24646/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА