ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N А33-2479/05-Ф02-6355/05-С2 Судебные акты о признании недействительным соглашения о порядке внесения и оценке имущества, вносимого в качестве вклада в уставной капитал юридического лица, отменены, поскольку сторона оспариваемого соглашения, права и обязанности которой непосредственно связаны с признанием сделки недействительной, в качестве ответчика к участию в деле привлечена не была.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 декабря 2005 г. Дело N А33-2479/05-Ф02-6355/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя истицы Губиной Л.И. - Крылова А.А. (доверенность от 02.02.2005),
от ответчика: ЗАО "Перчаточная фабрика "Митекс" - генерального директора Бахова О.А. и представителя Кислициной Л.П. (доверенность от 13.12.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Перчаточная фабрика "Митекс" на решение от 7 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 27 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2479/05 (суд первой инстанции: Шуваева Е.В.; суд апелляционной инстанции: Власова Н.Г., Гурова Т.С., Бычкова Л.К.),
УСТАНОВИЛ:
Губина Лариса Ивановна обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Минусинский текстиль" и закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Перчаточная фабрика "Митекс" о признании недействительным соглашения от 10.07.2000, заключенного между ОАО "Минусинский текстиль" и Дводненко Владимиром Юрьевичем.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Дводненко В.Ю.
Решением от 7 июня 2005 года иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 27 сентября 2005 года решение оставлено без изменения.
ЗАО "Перчаточная фабрика "Митекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применены статьи 44, 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела.
ОАО "Минусинский текстиль" и истица представили отзывы на кассационную жалобу, в которых заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
ОАО "Минусинский текстиль" и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Как усматривается из материалов дела, 06.07.2000 между ОАО "Минусинский текстиль" и Дводненко В.Ю. был заключен договор о создании дочернего закрытого акционерного общества (ДЗАО) "Митекс+" (в настоящее время - ЗАО "Перчаточная фабрика "Митекс").
10.07.2000 между ОАО "Минусинский текстиль" и Дводненко В.Ю. было подписано соглашение о порядке внесения и оценке имущества, вносимого в качестве вклада в уставной капитал ДЗАО "Митекс+".
Губина Л.А., утверждая, что она является акционером ОАО "Минусинский текстиль", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным соглашения от 10.07.2000.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика; если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.
По смыслу статей 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.
Сторона соглашения от 10.07.2000 - Дводненко В.Ю., права и обязанности которого непосредственно связаны с признанием сделки недействительной, в качестве ответчика к участию в деле привлечен не был. Участие Дводненко В.Ю. в качестве третьего лица не могло восполнить указанного процессуального нарушения, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.
Кроме того, признавая спорное соглашение недействительным, арбитражный суд не дал ему правовой квалификации и не выяснил, можно ли рассматривать указанное соглашение отдельно от договора о создании ДЗАО "Митекс+", заключенного 06.07.2000 между ОАО "Минусинский текстиль" и Дводненко В.Ю.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 7 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 27 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2479/05 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства, а также следует установить, является ли (являлся ли) Дводненко В.Ю. индивидуальным предпринимателем и (или) акционером участвующих в деле лиц.
Истцу следует уточнить предмет иска.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 7 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 27 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2479/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО