ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N А33-5194/05-Ф02-6263/05-С2 Судебные акты о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество отменены, поскольку при разрешении заявления суд не уточнил у истца предмет его требований, не учел, что оспаривание зарегистрированного права не может быть разрешено без привлечения к участию в деле в качестве ответчика его правообладателя, а также других лиц.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 декабря 2005 г. Дело N А33-5194/05-Ф02-6263/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам на решение от 20 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 20 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5194/05 (суд первой инстанции: Юрченкова Р.М.; суд апелляционной инстанции: Власова Н.Г., Кириллова Н.А., Хорошева Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Росси" (далее - ООО "Росси") обратилось 18 марта 2005 года в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам (далее - ГУ Федеральной регистрационной службы) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 ноября 2004 года N 24:01:50.2004:875 о государственной регистрации за обществом с ограниченной ответственностью "Нарцисс" (далее - ООО "Нарцисс") права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 102, литер Г-37.
Определением от 23 марта 2005 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Нарцисс", администрация г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - Департамент муниципального имущества), Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска (далее - Комитет по архитектуре), закрытое акционерное общество "ЦУМ" (далее - ЗАО "ЦУМ") и Дочернее федеральное государственное унитарное предприятие "Красноярский государственный центр технической инвентаризации и оценки зданий, строений и сооружений" (далее - ДФГУП технической инвентаризации).
1 июня 2005 года ООО "Росси" уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска, заявив требования о признании незаконными действий ГУ Федеральной регистрационной службы по государственной регистрации за ООО "Нарцисс" права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 102, литер Г-37, и по внесению записи N 24:01:50.2004:875 от 22 ноября 2004 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; об обязании ГУ Федеральной регистрационной службы аннулировать запись регистрации N 24:01:50.2004:875 от 22 ноября 2004 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заявленные требования мотивированы ООО "Росси" тем, что ГУ Федеральной регистрационной службы не проверило при проведении правовой экспертизы представленных документов законности всех сделок, ранее совершенных с нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 102, литер Г-37, а также правомерности возникновения права собственности на этот объект у первоначального собственника.
В качестве правового обоснования заявленных требований ООО "Росси" сослалось на статьи 12, 130, 131, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2, 13, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Решением от 20 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20 сентября 2005 года, исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия ГУ Федеральной регистрационной службы по государственной регистрации за ООО "Нарцисс" права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 102, литер Г-37, и по внесению записи N 24:01:50.2004:875 от 22 ноября 2004 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; на ГУ Федеральной регистрационной службы возложена обязанность аннулировать запись N 24:01:50.2004:875 от 22 ноября 2004 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В кассационной жалобе ГУ Федеральной регистрационной службы просит отменить решение от 20 июня 2005 года и постановление от 20 сентября 2005 года, принятые по делу N А33-5194/05, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 20 июня 2005 года и постановление от 20 сентября 2005 года приняты Арбитражным судом Красноярского края с неправильным применением норм материального права - статей 6, 9, 13, 31, 32 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Право собственности на нежилое здание, имеющее литер Г-37, и расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 102, зарегистрировано за ООО "Нарцисс" на основании договора купли-продажи N 04, заключенного 11 ноября 2004 года между ООО "Нарцисс" и гражданином Потехиным Дмитрием Владимировичем, право собственности которого на тот же объект недвижимости было зарегистрировано 18 июня 1998 года Красноярским краевым филиалом КГЦТИ и ОЗСС, осуществлявшим государственную регистрацию прав на территории города Красноярска до создания Учреждения юстиции, на основании договора купли-продажи от 11 июня 1998 года, заключенного между гр. Потехиным Д.В. и ЗАО "ЦУМ". Ранее, в 1994 году, право собственности на тот же объект было зарегистрировано за АО "ЦУМ" Красноярским городским предприятием технической инвентаризации. При государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к ООО "Нарцисс" ГУ Федеральной регистрационной службы не вправе было ставить под сомнение право собственности гр. Потехина Д.В., зарегистрированное в установленном законом порядке.
Вывод арбитражного суда об отсутствии у объекта, являющегося предметом договора купли-продажи от 11 ноября 2004 года, признаков недвижимого имущества сделан на основании экспертного заключения N 10-132/15 от 31 января 2005 года и письма Комитета по архитектуре и градостроительству N 10661 от 26 января 2005 года, тогда как должны были быть оценены действия ГУ Федеральной регистрационной службы с точки зрения их соответствия закону, исходя из тех документов, которые были представлены заявителем для регистрации права и прошли правовую экспертизу. Представленный ООО "Нарцисс" регистрирующему органу план объекта, составленный филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Красноярску, содержит его описание как недвижимого имущества - нежилого здания.
Заявляя требование о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "Нарцисс", истец таким способом оспаривает зарегистрированное право и добивается прекращения права собственности юридического лица на объект недвижимого имущества. Действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения права собственности по жалобе на действия государственного органа.
Комитет по архитектуре в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
По договору купли-продажи от 11 июня 1998 году гр. Потехину Д.В. отчуждался объект, не отвечающий признакам капитального, что подтверждается выводами экспертного заключения ГПКК "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект".
Государственная регистрация за ООО "Нарцисс" права собственности на объект недвижимости нарушает права и законные интересы ООО "Росси", которому земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 102, предоставлен в аренду в соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 23 января 2004 года N 121-арх.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19 декабря 2005 года до 12 часов 20 декабря 2005 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации: ГУ Федеральной регистрационной службы 22 ноября 2005 года (почтовое уведомление N 78235), ООО "Росси" 24 ноября 2005 года (почтовое уведомление N 78236), администрация г. Красноярска 23 ноября 2005 года (почтовое уведомление N 78240), Департамент муниципального имущества 23 ноября 2005 года (почтовое уведомление N 78239), Комитет по архитектуре 23 ноября 2005 года (почтовое уведомление N 78237), ДФГУП технической инвентаризации 28 ноября 2005 года (почтовое уведомление N 78241) и ООО "Нарцисс" 23 ноября 2005 года (почтовое уведомление N 78243), их представители не явились в судебное заседание.
От ЗАО "ЦУМ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 20 июня 2005 года и постановления от 20 сентября 2005 года, принятых по делу N А33-5194/05, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 17 мая 2004 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 24:01:56:2004:562 о праве собственности гр. Потехина Д.В. на нежилое здание (литер Г-37), условный номер 24:50:000000:2-4074-39, общей площадью 51,70 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 102 (л.д. 61, т. 1).
11 ноября 2004 года гр. Потехин Д.В. и ООО "Нарцисс" заключили договор N 04 купли-продажи нежилого здания (далее - договор N 04 от 11 ноября 2004 года), по условиям которого первый, именуемый в договоре продавцом, обязался передать в собственность за 150000 рублей второму, именуемому покупателем, нежилое здание (литер Г-37), условный номер 24:50:000000:2-4074-39, инвентарный номер 2-4074-39, общей площадью 51,70 квадратного метра, находящееся на земельном участке, кадастровый номер 24:50:0300257:0000, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 102, принадлежащее продавцу на праве собственности согласно свидетельству серии 24ГФ N 000185, выданному 17 мая 2004 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права N 24:01:56:2004:562 от 17 мая 2004 года (л.д. 59, т. 1).
Объект, являющийся предметом договора N 04 от 11 ноября 2004 года, передан продавцом покупателю по передаточному акту N 04 от 11 ноября 2004 года (л.д. 60, т. 1).
11 ноября 2004 года ООО "Нарцисс" и гр. Потехин Д.В. обратились в ГУ Федеральной регистрационной службы с заявлениями о регистрации перехода права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 102, на основании договора N 04 от 11 ноября 2004 года (л.д. 53 - 54, т. 1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 декабря 2004 года N 87/2004-530 право собственности на объект недвижимости, являющееся предметом договора N 04 от 11 ноября 2004 года, зарегистрировано за ООО "Нарцисс" (л.д. 39 т. 1).
Удовлетворяя требования, заявленные ООО "Росси", суд первой инстанции исходил из того, что в действительности объектом купли-продажи являлся некапитальный строительный объект, установив это обстоятельство на основании экспертного заключения государственного предприятия Красноярского края "Красноярскгражданпроект", в связи с чем пришел к выводу о том, что договор купли-продажи N 04 от 11 ноября 2004 года не мог служить для ГУ Федеральной регистрационной службы, осуществившего ненадлежащим образом правовую экспертизу правоустанавливающих документов, основанием для регистрации за ООО "Нарцисс" права собственности на объект, который следует рассматривать как движимый.
Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела решение от 20 июня 2005 года оставил без изменения.
Обжалуемые судебные акты вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются законными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы права в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право.
При рассмотрении заявления ООО "Росси" о признании незаконными действий ГУ Федеральной регистрационной службы по государственной регистрации права собственности ООО "Нарцисс" на недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 102, литер Г-37, и по внесению записи N 24:01:50.2004:875 от 22 ноября 2004 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; об обязании ГУ Федеральной регистрационной службы аннулировать запись N 24:01:50.2004:875 от 22 ноября 2004 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Арбитражный суд Красноярского края по существу разрешил спор о праве, в то время как такие требования истцом не заявлялись.
При разрешении заявления ООО "Росси" арбитражный суд не уточнил у истца предмет его требований, не учел, что оспаривание зарегистрированного права не может быть разрешено без привлечения к участию в деле в качестве ответчика его правообладателя, а также других лиц, в частности гр. Потехина Д.В., на права и обязанности которого по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела N А33-5194/05 на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить ООО "Росси" уточнить предмет требований, в зависимости от этого обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "Нарцисс", а также привлечении к участию в деле других лиц, на права и обязанности которых может повлиять судебный акт, разрешить заявленные требования в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 20 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5194/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
О.А.ПОПОВ